Четыре часа обсуждений, чтобы приостановить голосование тысяч лиц, получивших гражданство по «закону о внуках»

Четверг, 10 сентября, был отмечен в календаре Верховного суда как праздничный день. На церемонии открытия судебного года — торжественном мероприятии под председательством короля, знаменующем начало судебного сезона, — Верховный суд собирает высшее судебное руководство в процессии в мантиях, демонстрируя всю свою пышность. Дворец Лас-Салесас, резиденция суда, словно застыл во времени. Но в этот четверг, когда судьи, прокуроры, официальные лица и остальные гости завершали последнее мероприятие программы — коктейль в Зале потерянных шагов, — юридическая бомба перенесла Верховный суд в 2026 год. Третья палата (по административным спорам) только что огласила постановление, в котором обосновывается временное приостановление права голоса тысяч лиц, получивших испанское гражданство, в связи с «обоснованной угрозой» фальсификации выборов. Массовое лишение одного из основных прав — это беспрецедентная мера, с помощью которой Верховный суд поддерживает тезис, выдвигавшийся в последние месяцы правыми и ультраправыми без каких-либо доказательств, о том, что правительство готовит масштабный фальсификацию на предстоящих выборах, искусственно увеличивая список избирателей, проживающих за рубежом (CERA), за счет новых испанцев, получивших гражданство с нарушением закона. Решение Верховного суда вынесено в ответ на апелляцию, поданную партиями «Vox» и «Iustitia Europa» против постановления Центральной избирательной комиссии (ЦИК), которая признала себя некомпетентной в вопросе контроля за последствиями для выборов Закона о демократической памяти 2022 года, предоставлявшего право на получение гражданства детям и внукам испанцев, лишившихся гражданства или отказавшихся от него после изгнания по политическим, идеологическим причинам или в связи с сексуальной ориентацией в течение первых двух десятилетий франкизма. Ни ультраправые партии, ни Верховный суд не ставят под сомнение сам закон, но оспаривают инструкцию, опубликованную Министерством юстиции через несколько дней после этого, которая предполагает статус изгнанника для всех испанцев, покинувших страну в период с 18 июля 1936 года по 31 декабря 1955 года. Решение Верховного суда начало обретать очертания в понедельник, сразу после двух открытых слушаний, на которых сначала адвокат организации «Iustitia Europa», а затем представитель партии «Vox» отстаивали меру предосторожности, о которой они ходатайствовали перед судом, в то время как Государственная адвокатура и прокуратура приводили аргументы против этого ходатайства. Это были два быстрых заседания технического характера, после которых шесть судей, входивших в состав суда, удалились для закрытого совещания. Это был первый раз, когда все шесть судей собрались для обсуждения ходатайства двух ультраправых партий. Четвертая секция Третьей палаты состоит из восьми судей, хотя на практике дела рассматривают семеро, поскольку один из них (в настоящее время — Франсиско Хосе Соспедра) поочередно работает в первой секции, которая решает, какие апелляции принимать к рассмотрению. Однако на этот раз седьмой член палаты, судья Пилар Тесо, была отстранена от рассмотрения дела, поскольку она является вице-председателем Центральной избирательной комиссии и принимала участие в принятии соглашения, оспариваемого организациями «Iustitia» и «Vox», а также подписала его. Тесо, помимо того что является одним из самых опытных членов палаты, является одной из самых известных прогрессивных судей высшего суда, чью кандидатуру консерваторы неоднократно отклоняли на должность председателя Верховного суда и председателя Палаты по административным спорам. Из шести судей, которые в конечном итоге вошли в состав суда, трое — Луис Диес-Пикасо, Рафаэль Рекеро и Антонио Фонсека-Эрреро — считаются представителями консервативного крыла, особенно первые двое. Диес-Пикасо возглавлял Третью палату при поддержке тогдашнего председателя Верховного суда Карлоса Лесмеса; его срок полномочий ознаменовался хаосом, вызванным исправлением судебной практики, которое произошло всего за три недели и освободило банки от уплаты налога на ипотеку. Рекеро, в свою очередь, считается судьей с ультраконсервативными взглядами, близким к «Опус Деи». До того как в 2014 году он стал судьей Верховного суда, он был членом Генерального совета судебной власти (CGPJ), где выступил против однополых браков, мотивируя это тем, что их легализация равносильна урегулированию браков между «животным и человеком». Остальные три судьи этой секции пришли в Верховный суд в течение последних двух лет в ходе серий назначений, проведённых после запоздалого обновления состава CGPJ в июле 2024 года. Один из них — Антонио Нарваэс, докладчик по делам, рассмотренным на этой неделе, а также по будущему решению, которое разрешит спор по существу дела о влиянии «закона о внуках» на результаты выборов. Нарваэс, карьерный прокурор и бывший судья Конституционного суда, назначенный по предложению правительства Мариано Рахоя, участвовал в ужине с лидером Народной партии (PP) Альберто Нуньесом Фейхоо, который состоялся 18 апреля 2023 года в мадридском отеле «Кларидж» с участием около пятидесяти прокуроров, связанных с крупнейшей ассоциацией консервативного толка. Как сообщают различные источники, к которым тогда обратилась газета «EL PAÍS», на этой встрече он даже выразил в личном качестве желание, чтобы Фейхоо занял пост премьер-министра, и высказал подозрения в отношении избирательных процессов, в которых участвует компания «Индра». Кроме того, в последнее время в состав секции вошли судья Мануэль Дельгадо-Ирибаррен, юрисконсульт Генеральных кортесов, который ранее занимал должность главы секретариата Центральной избирательной комиссии и считается одним из ведущих экспертов в области избирательного права в Испании; а также Алисия Миллан, специализирующаяся на административно-судебных спорах и связанная с прогрессивным движением «Судьи за демократию» (JJpD). Когда шестеро судей впервые собрались в понедельник для обсуждения, они уже были знакомы с предложением, подготовленным Нарваесом, который выступал за принятие решения о временной приостановке избирательных последствий натурализаций, предоставленных на основании распоряжения Министерства юстиции. По данным различных источников, с которыми удалось связаться, Диес Пикасо, Фонсека-Эрреро, Рекеро и Дельгадо-Ирибаррен с самого начала поддержали его предложение. Никто из них не задержался в той зоне сомнений, которая возникает во время многих обсуждений. Все они сослались на аргументы Нарваеса, а некоторые добавили свои. Они считают, что «чрезвычайное» увеличение списка иностранцев создает «обоснованную, реальную и серьёзную» угрозу, которая может повлиять на прозрачность избирательного процесса. Только судья Миллан изложила аргументы против и заявила, что невозможно утверждать о наличии реального риска мошеннического искажения списка, а приостановка права голоса является несоразмерной мерой. Миллан также заявил, что они не уполномочены высказываться о законности директивы Министерства юстиции, поскольку никто её не оспаривал, а даже если бы это и было так, то, поскольку речь идёт о норме, изданной генеральным управлением (по правовой безопасности и общественной вере), компетенция в данном вопросе принадлежит Высшему суду. Председатель закрыл заседание после примерно четырёх часов обсуждения. Опрошенные источники сходятся во мнении, что к тому моменту обсуждение де-факто уже было завершено, однако Диес-Пикасо созвал их, чтобы доработать некоторые аргументы на следующий день, и все шестеро вновь собрались в первый час вторника. Судья Миллан, которая вошла в состав Верховного суда в феврале 2025 года и до сих пор вела себя сдержанно, подтвердила, что не собирается подписывать постановления и намерена представить два отдельных особых мнения с несогласием. По словам опрошенных источников, никто из её коллег не пытался отговорить её, хотя и настоятельно просили предоставить свои письменные заявления в течение 48 часов. Поскольку постановления не могут быть вручены без особых мнений, коллегия решила обнародовать в тот же вторник только текст принятого решения — обычная практика в делах особой важности. Суд уведомил адвокатов о своём решении, и после того как все стороны были проинформированы, в 13:45 пресс-служба Верховного суда обнародовала решение. В считанные минуты лишение права голоса лиц, подпадающих под действие «закона о внуках», всколыхнуло политическую, юридическую и медийную сцену. Текст соглашения вызвал смятение не только в правительстве, которое незамедлительно публично выразило свое недовольство, но и в судебных кругах. В последующие часы некоторые члены Верховного суда выражали удивление и признавали, что ждут возможности ознакомиться с материалами дела, чтобы понять, как их коллеги обосновали столь исключительную меру. Ожидание закончилось в четверг, и некоторые из этих судей, с которыми беседовали до и после этого, признают, что у них есть много сомнений относительно обоснованности решения палаты, а другие прямо заявляют, что суд превысил свои полномочия. Есть также те, кто защищает принятую меру и подчеркивает, что она носит предупредительный характер и никому не мешает осуществлять право голоса, поскольку выборы не объявлены. Палата намерена подготовить окончательное решение в декабре. Хотя обнародованные в последние недели судебные документы не затрагивают суть дела, некоторые выдержки позволяют предположить, что судьи разделяют основные аргументы партий «Вокс» и «Юстиция». Первый ключевой спор заключается в том, дает ли Закон о выборах (LOREG) Избирательной комиссии полномочия контролировать Реестр избирателей (CERA). Судьи уже заявляют, что решение, в котором JEC отказывается от этой компетенции, «может не соответствовать полномочиям по функциональному контролю, руководству и надзору» — и если эта точка зрения найдет подтверждение в судебном решении, это приведет к отмене данного постановления Комиссии. Эта возможность превращает данное дело в конфликт Верховного суда с самим собой. Ведь восемь из 12 членов JEC являются судьями высшей судебной инстанции, в том числе вице-председатель (Тесо) и председатель Эдуардо Кальво, один из наиболее вероятных кандидатов на пост председателя Третьей палаты, вакантного после ухода на пенсию Пабло Лукаса. Помимо Кальво и Тесо, решение JEC, которое сейчас оспаривает Верховный суд, было подписано ещё четырьмя судьями: Консепсьон Уресте, Кармен Ламела, Хавьер Эрнандес и Фернандо Серда. Лишь двое — Висенте Магро (поступивший в Верховный суд после работы сенатором от Партии народной партии) и Фернандо Марин Кастан (судья Военной палаты) — выступили против и подписали особое мнение вместе с двумя членами из числа профессоров. Помимо вопроса о компетенции JEC в отношении CERA, вторая крупная юридическая дискуссия касается того, можно ли на основании данной апелляции оспаривать постановление суда, которое не было обжаловано в высшей судебной инстанции. Суд, пока что, отмечает, что «постепенное увеличение» числа испанцев, проживающих за рубежом, ставшее результатом интерпретации закона, данной в рамках предварительного расследования, «также, по-видимому, не соответствует содержанию самого закона, который интерпретируется»). Некоторые опрошенные судьи разделяют мнение, изложенное в особом мнении Мильян, о том, что Верховный суд не уполномочен отменять данную инструкцию, но прогнозируют, что вполне возможно, что суд признает её недействительной. В судебных постановлениях указывается на это и подчеркивается «связь» между решением JEC и инструкцией Министерства юстиции — интерпретация, которую опровергает судья. Мильян ссылается на судебную практику Конституционного суда, согласно которой избирательная процедура «не может превращаться в канал для контроля за действиями, относящимися к иной административной сфере, когда законодательство возложило рассмотрение таких вопросов на иные органы и установило для них специальные процедуры пересмотра и обжалования». Последствия гипотетической отмены данного распоряжения вышли бы далеко за рамки приостановления права голоса. Это означало бы, что более полумиллиона гражданств, уже предоставленных в соответствии с «законом о внуках», остались бы в подвешенном состоянии, что повлекло бы за собой пересмотр вступившего в силу административного акта, каким является предоставление гражданства. «Вступивший в силу акт является почти священным, поскольку на карту поставлена правовая определенность», — предупреждает один из судей высшего суда.