Верховный суд амнистировал Хункера и трех бывших министров за растрату, резко раскритиковав Конституционный суд

Во вторник Верховный суд применил амнистию в отношении бывшего вице-президента правительства Каталонии Ориола Жункераса и бывших министров Рауля Ромевы, Долорс Бассы и Жорди Турулла. Спустя две недели после того, как Конституционный суд постановил, что Уголовная палата должна была предоставить помилование в отношении преступления растраты, в котором были обвинены бывшие лидеры движения за независимость, Верховный суд выполнил это предписание и амнистировал четверых бывших членов правительства, которых он судил и осудил за это преступление в 2019 году. Амнистия отменяет действие лишения права занимать государственные должности, которое до сих пор действовало в отношении них, поэтому все четверо теперь могут баллотироваться на предстоящих выборах или занимать государственные должности. В постановлении, в котором излагается его решение, Верховный суд высказывает Конституционному суду необычный, подробный и резкий упрек. «Его ненужная высокопарность свидетельствует о стремлении приукрасить аргументацию, выходящую за пределы юрисдикции, которая принадлежит Верховному суду», — подчеркивают судьи. Решение Уголовной палаты положит конец делу, возбужденному девять лет назад, которое повлекло за собой предварительное заключение под стражу основных обвиняемых, в том числе четверых, которым теперь предоставлена амнистия, что в разгар сепаратистского вызова сыграло ключевую роль в политической и юридической нейтрализации руководства движения за независимость. С тех пор дело пережило всевозможные перипетии: от судебного процесса, транслировавшегося в прямом эфире и завершившегося приговорами сроком до 13 лет лишения свободы, до реформ уголовного законодательства, отменивших основное инкриминируемое им преступление (подстрекательство к мятежу), помилований и, наконец, полной амнистии, которую Верховный суд приостановил до тех пор, пока Конституционный суд не обязал его применить её. Помилование, утверждённое правительством в 2021 году, освободило Жункераса, Ромеву, Бассу и Турулла от оставшегося срока тюремного заключения, однако у них по-прежнему оставался приговор, лишающий их права занимать государственные должности до 2030 года (Ромева и Турулл) и до 2031 года (Жункерас и Басса). Согласованная в настоящее время мера помилования подразумевает аннулирование всех инкриминированных им преступлений, что, помимо отмены лишения права занимать определенные должности, влечет за собой удаление судимостей из реестра уголовных дел. Верховный суд также постановил довести до сведения Министерства юстиции постановление, вынесенное во вторник, с тем чтобы оно также удалило судимости бывших членов правительства Хоакима Форна, Меритксель Боррас и Хосепа Рулла, а также бывшей председательницы парламента Карме Форкадель, которые не были осуждены за растрату и, после законодательной реформы, отменившей состав преступления «мятеж», были осуждены лишь за неповиновение и уже амнистированы. Эта мера пока не затрагивает бывшего президента Карлеса Пучдемонта и его бывших министров Тони Комина и Луиса Пуига, в отношении которых судья Пабло Лларена в понедельник окончательно отменил ордера на арест и заключение под стражу, которые не позволяли им вернуться в Испанию без риска задержания. Однако окончательная амнистия займет ещё несколько дней, поскольку решение Лларены может быть обжаловано. Как только апелляции — если таковые будут поданы — будут рассмотрены, окончательное решение о применении амнистии к Пучдемону, Пуигу и Комину будет принимать тот же суд, который судил, осудил и теперь амнистировал остальных лидеров движения за независимость, которым были инкриминированы факты растраты государственных средств. Из семи судей, рассматривавших дело о «процесе», в настоящее время в должности находятся только трое: Мануэль Марчена, Андрес Мартинес Арриета и Антонио дель Мораль. Именно они подписали постановление, вынесенное во вторник, в котором объявили об прекращении уголовной ответственности Хункераса, Ромевы, Турулла и Бассы, руководствуясь доктриной, согласованной 6 октября Конституционным судом в отношении предоставления амнистии по данному преступлению. Однако, как и Лларена в понедельник, суд высказывает резкие упреки в адрес Конституционного суда, обвинив его в «разительном противоречии», отходе от «здравого смысла» и «логики» цели закона об амнистии, а также в отсутствии элементарной «внутренней связности». Судьи высшего суда отвечают тем же и критикуют Конституционный суд за то, что тот наполнил своё решение соображениями, «совершенно ненужными для обоснования вынесенного решения». «Форма этих слов, их ненужная высокопарность свидетельствует о стремлении приукрасить аргументацию, выходящую за пределы юрисдикции, принадлежащей Верховному суду, с помощью выражений, призванных замаскировать степень этого вмешательства», — добавляется в постановлении, докладчиком по которому выступил бывший председатель Уголовной палаты Мануэль Марчена. Председатель Конституционного суда Кандидо Конде-Пумпидо, автор решения, защитившего лидеров «процесса», выступил во второй половине дня на мероприятии, организованном Коллегией прокуроров, и в конце своей краткой речи озвучил послание, прозвучавшее как ответ Верховному суду. Конде-Пумпидо, бывший судья Уголовной палаты, заверил, что Конституционный суд будет и впредь «неустанно работать в качестве стража свобод и арбитра ветвей власти». И завершил он свою речь цитатой из дела Конституционного суда по делу Мануэля Гарсия-Пелайо: «Ничто из того, что затрагивает основные права, не является чуждым для Конституционного суда». Для суда по защите основных прав, как сообщили источники в самом суде, важно то, что Верховный суд подчинился его распоряжению. Эти источники отмечают, что решения Конституционного суда являются обязательными для исполнения всеми судами. «Судья должен с самого детства понимать, что над ним существует вышестоящий суд, который может его поправить», — утверждают эти источники, отвергающие обвинения во вмешательстве в юрисдикцию Верховного суда, поскольку пределы юрисдикции Конституционного суда определяет сам Конституционный суд. В постановлении, о котором было сообщено во вторник, Верховный суд подробно излагает свои упреки, предупреждая, что решение, подписанное семью судьями прогрессивного крыла Конституционного суда, содержит «дискредитацию, затрагивающую ещё четырнадцать судей, которые отстаивали толкование, которое теперь считается нарушающим право на эффективную судебную защиту», имея в виду пятерых судей Конституционного суда, которые не согласились с этим решением, и девятерых судей Верховного суда, которые отказались применить меру помилования в отношении данного преступления или отклонили апелляции, поданные осужденными против этого решения. По мнению высшей судебной инстанции, это «значительное» число судей, выразивших согласие с тезисом, который в настоящее время отвергается большинством членов Конституционного суда, «делает весьма трудным с естественным спокойствием принять нерациональность, приписываемую обжалуемому решению». Необычно, чтобы постановление Верховного суда или любого другого суда содержало столь явную и прямую критику решений другого суда, хотя в данном случае речь идет не о судебном органе, а о суде по вопросам гарантий. Однако в Верховном суде, особенно в Уголовной палате, многие судьи уже на протяжении многих лет критикуют тот факт, что Конституционный суд превратился в своего рода судебную инстанцию последней инстанции, которая исправляет решения Верховного суда, с которыми не соглашается прогрессивное большинство, как это произошло в случае с приговором за растрату бывшему президенту Андалусии Хосе Антонио Гриньяну и другим бывшим высокопоставленным чиновникам регионального правительства, или как это произошло сейчас с амнистией лидеров «процесса». Трое судей, подписавших постановление, прибегают к паралипсису и, заявив, что речь не идет о том, чтобы «в постановлении такого рода» рассматривать последствия, которые эта «широкая интерпретация» Конституционного суда вызывает в Верховном суде, тем не менее останавливаются, чтобы осудить эту ситуацию. «Превращение суда по защите конституционных прав в инстанцию последней инстанции, обладающую полномочиями по пересмотру толкования любой правовой нормы, утверждённой Верховным судом, размывает ту структуру, которую задумывали авторы Конституции 1978 года, определяя отношения между независимыми, неотстраняемыми и подотчётными перед законом судьями (ст. 117.1 Конституции) и теми, кто, не обладая этими гарантиями и в течение строго ограниченного срока в 9 лет, занимается обеспечением «конституционных гарантий», — утверждают они. «В историю ушли», — поясняет Верховный суд, — «постановления Конституционного суда, в которых утверждалось — кстати, единогласно, — что „уважение“, которое в целом должно проявляться в отношении решений судебных органов, принимаемых в сфере толкования и применения обычного законодательства, „должно быть, если это вообще возможно, ещё более скрупулёзным, когда рассматриваемое постановление исходит… от Верховного суда, на который возложена функция толкования обычного права», — подчеркивает коллегия, ссылаясь на постановления 1996, 1998 и 2001 годов. Суд заявляет, что постановление Конституционного суда, предоставившее правовую защиту бывшему каталонскому министру Долорес Басса, которое и заложило основу для судебной практики, приведшей к применению амнистии ко всем осужденным за растрату, не рассматривается ими как «проявление институционального конфликта с Конституционным судом, а как отход этого органа от своей собственной исторической судебной практики». Это постановление, по мнению Верховного суда, также «отклоняется» от прецедентов, в которых суд по защите конституционных прав утверждал, что «весы конституционного правосудия не могут склоняться ни в одну сторону при выборе между двумя одинаково разумными решениями, не вторгаясь в суть судебной власти, независимость которой провозглашена Конституцией, поскольку защита прав не является последней инстанцией и не выполняет кассационную функцию». Верховный суд даже обвиняет Конституционный суд в отступлении «от собственного устава», который в статье 54 устанавливает «обязанность сдерживать аргументацию». «В нём предусмотрено, что «когда Палата или, в соответствующих случаях, Секция рассматривает жалобу об ампара в отношении решений судей и судов, она ограничивает свою функцию установлением факта нарушения прав или свобод истца и защитой или восстановлением этих прав или свобод, и воздерживаться от любых иных соображений относительно действий судебных органов», — предупреждает Уголовная палата.