Конституционный суд осудил законодательную блокировку со стороны правительства Санчеса, которое 71 раз продлевало срок внесения поправок в закон о пандемии

Конституционный суд единогласно вынес решение в пользу Народной партии в деле о злоупотреблении полномочиями со стороны Президиума Конгресса, который в 2022 году возглавляла социалистка Меритчель Батет, когда он 71 раз продлевал срок представления поправок к законопроекту, что де-факто заблокировало данную инициативу. Конституционный суд считает, что такое произвольное использование полномочий по продлению срока заморозило законопроект, выдвинутый в декабре 2020 года, в разгар пандемии, и что более чем через два года он утратил силу в связи с окончанием законодательного срока, так и не успев быть обсужденным в парламенте. В апелляции PP действия Президиума были названы «филибустерством», а пленарное заседание суда признало нарушенным право на политическое участие как депутатов, так и их избирателей, то есть граждан. События произошли в период с конца 2020 года по ноябрь 2022 года. 31 декабря 2020 года, в последний день года пандемии, вступил в силу королевский указ с чрезвычайными мерами по «стимулированию экономического восстановления» в контексте кризиса, вызванного COVID-19. Месяц спустя Конгресс почти единогласно (один голос «против» и один «воздержался») одобрил рассмотрение указа в качестве законопроекта в срочном порядке, что открыло возможность для парламентского обсуждения и внесения поправок. Однако последовательные продления срока их подачи, которые Президиум Конгресса, контролируемый социалистической партией премьер-министра Педро Санчеса, утверждал, согласно решению суда, «автоматически и необоснованно», привели к тому, что от этой инициативы пришлось отказаться в связи с назначением всеобщих выборов на весну 2023 года. Решение, поддержанное единогласно и подготовленное судьей Энрике Арнальдо, который на протяжении десятилетий работал юрисконсультом парламента, принимает во внимание аргументы апелляции, а также заключение прокуратуры в суде по гарантиям, которая также поддержала его удовлетворение. Как в отчете прокуратуры, так и в решении считается, что полное отсутствие обоснования со стороны Президиума превратило использование полномочий в злоупотребление. Юрист парламента, представлявший Конгресс в ходе разбирательства, утверждал, что продление сроков является регламентным полномочием Президиума. Однако парламентская автономия, главный аргумент, на который ссылался юрист парламента в своем ответе на апелляцию, не может, по мнению суда, служить оправданием для решения о продлении сроков без каких-либо ограничений и обоснований. Согласно решению суда, обоснование не может носить исключительно формальный характер (ссылаясь на регламент), но должно быть и содержательным (с изложением аргументации), чтобы не скрывать оценку политической целесообразности инициативы, что нарушило бы право на осуществление парламентских функций и, вместе с тем, право граждан на участие в общественной жизни. Парламентская автономия не является абсолютным принципом, как устанавливает решение, а «подчиняется конституционным ограничениям» и требованию обеспечения выполнения депутатских обязанностей. Продление сроков, по сути, является полномочием, признанным Регламентом Конгресса и допускаемым конституционной доктриной. Цель состоит в том, чтобы депутаты имели больше времени для анализа законопроектов в ходе их рассмотрения. Однако в решении подчеркивается, что произвольное использование этой полномочия в рассматриваемом деле «подрывало» эту регламентную цель. Вместо того чтобы облегчить эту работу, более 70 продлений затруднили и затормозили работу парламентариев, «помешав законодательной процедуре идти своим чередом и обеспечить выполнение решения пленарного заседания Палаты». Как и в других недавних делах, по которым были вынесены решения в этом же году, но касавшихся решений Президиума Мадридской ассамблеи и законодательных инициатив правительства Исабель Диас Аюсо, и в данном случае конституционная жалоба не будет иметь иного эффекта, кроме чисто декларативного, поскольку оспариваемые на этот раз решения Президиума Конгресса были приняты в ходе предыдущего, уже завершившегося, законодательного срока. «Требование истцов должно быть удовлетворено путем признания нарушения их права, гарантированного статьей 23.2 Конституции», — говорится в решении.