Недействительные прослушки и свидетели, страдающие амнезией, позволяют оставить без наказания двух полицейских, обвиняемых в подлоге наркотиков грузчику.

Два сотрудника Mossos d'Esquadra, которые были обвинены в подлоге наркотиков в автомобиле грузчика порта Барселоны в июне 2016 года, были оправданы из-за отсутствия доказательств. Офицерам грозило более 18 лет тюремного заключения, но Апелляционный суд Барселоны признал недействительным основное доказательство против них: разговоры, которые были записаны благодаря установке устройства для записи звука в офисе полицейского участка и в частном автомобиле. Судьи считают, что разрешение было перспективным и не было основано на веских доказательствах. Без этого доказательства, к которому добавилась внезапная амнезия двух ключевых свидетелей на суде, суд был вынужден оправдать полицейских по всем пунктам обвинения. 15 июня 2016 года Карлос Л. пришел в свой спортзал David Lloyd на проспекте Диагональ в Барселоне. Во время тренировки неизвестный человек, личность которого не удалось установить, поместил в его автомобиль почти килограмм кокаина, гашиша, полуавтоматический пистолет, топор и нож. Предполагаемый осведомитель, представившийся как «Альберто», позвонил в полицейский участок Mossos de Sant Martí (Барселона) и сообщил, что на другом конце Барселоны, в районе Les Corts, находится автомобиль, загруженный наркотиками. Карлос был арестован, когда выходил из спортзала, и заявил, что стал жертвой подставы. С самого начала он думал, что ловушка была устроена Дэвидом Кабальеро, по прозвищу Бубито, другим давним грузчиком в порту Барселоны, с которым у него был давний конфликт. Бубито обвинял Карлоса в том, что тот распространил информацию о том, что он и другие грузчики, помимо торговли наркотиками, были осведомителями полиции. Кошмар для Карлоса закончился три года спустя, в 2019 году, когда суд закрыл дело против него и ясно дал понять, что он не имел никакого отношения ни к оружию, ни к наркотикам. Вторая фаза была не менее хлопотной: преследование людей, которые подставили его. В результате расследования на скамью подсудимых были посажены четыре человека: полицейские Франсеск А. и Ксавьер Г. (им грозило 18 лет и девять месяцев тюрьмы за незаконное задержание, торговлю наркотиками и ложное обвинение, среди прочих преступлений) и два их предполагаемых сообщника. Следствие пришло к выводу, что есть подозрения, что два полицейских вместе с двумя другими обвиняемыми по заказу кого-то, кого не удалось идентифицировать, договорились подложить ему наркотики и арестовать его. В приговоре, с которым ознакомилась газета EL PAÍS, считается, что различные судебные разрешения на прослушивание телефонов подозреваемых, а затем и прослушивание автомобиля и офиса, не были подкреплены весомыми доказательствами. Таким образом, они являются недействительными, как и доказательства, полученные в ходе этих процедур, как того требовала одна из защит, которую осуществляет уголовный адвокат Хосе Рамон Сорни. Суд был вынужден довольствоваться только показаниями обвиняемых и свидетелей по делу, и, как он утверждает, этого недостаточно для вынесения приговора. «После представления всех действительных доказательств не было доказано авторство деяний ни одним из обвиняемых», — резюмируется в документе. Решению дела не помогло то, что некоторые свидетели во время судебного заседания полностью потеряли память. Вопреки тому, что он заявил на стадии досудебного расследования, один из ключевых свидетелей утверждал, что не помнит ничего из того, что говорил. Поскольку он отрицал, что «подвергался давлению» со стороны обвиняемых, его показания не являются обвинительными. Показания жертвы, Карлоса, также недостаточны, поскольку, помимо своих подозрений, «он не был непосредственным свидетелем размещения наркотиков и не смог опознать ни одного из обвиняемых». В приговоре, вынесенном Пятой палатой Апелляционного суда Барселоны, также высказывается упрек в том, что личности осведомителей, использованных следователями, не были раскрыты до этапа устного судебного разбирательства. «Длительная анонимность», по мнению судей, «лишила защиту возможности осуществлять надлежащую защиту на протяжении всего дела».