Бывшие судьи Верховного суда, Гарсон и Кармена критикуют приговор Гарсии Ортису: «Это приговор презумпции невиновности»

Более 150 юристов, среди которых бывшие судьи Верховного суда, такие как Хосе Антонио Мартин Паллин, бывший судья Национального суда Бальтасар Гарсон и бывший мэр Мадрида Мануэла Кармена, подписали манифест, в котором осуждают приговор, лишивший Альваро Гарсия Ортиса должности генерального прокурора, как «осуждающий презумпцию невиновности», поскольку основанный на «простых подозрениях», и требуют его отмены в вышестоящих инстанциях, в частности в Конституционном суде. В манифесте, который также подписали бывший депутат Жоан Коскубиела и бывший член Генерального совета судебной власти Альваро Куэста, выражается «серьезная обеспокоенность» по поводу того, что приговор вызвал «с точки зрения верховенства закона», поскольку «основан не на прямых доказательствах, а только на косвенных уликах, то есть на предположениях, основанных на косвенных фактах». В этом смысле они указывают, что сам Верховный суд признает, что «не доказано», что Гарсия Ортис в ночь на 13 марта 2024 года передал радиостанции Cadena SER электронное письмо, в котором защита Альберто Гонсалеса Амадора ―бойфренда президента Мадридского автономного сообщества Исабель Диас Аюсо ― предлагала признать налоговые преступления, по которым он расследовался, в обмен на достижение соглашения с прокуратурой, которое позволило бы ему избежать тюремного заключения. Они критикуют то, что суд ограничивается утверждением, что это мог распространить бывший глава прокуратуры «или кто-то из его окружения с его ведома». В том же духе они упоминают «другие доказательства, использованные для осуждения Гарсии Ортиса — пропущенный телефонный звонок продолжительностью всего в несколько секунд, быстрота, с которой было дано публичное реагирование на ложную информацию, или удаление сообщений с официального телефона генерального прокурора», полагая, что они также «не превышают порог простого подозрения». Юристы предупреждают, что «превращение таких фактов в доказательства вины означает, на практике, переложение бремени доказывания и требование от обвиняемого доказать свою невиновность». По их мнению, это «несовместимо с презумпцией невиновности, конституционным принципом, который отличает демократические государства от недемократических». «Недостаточно подозрений и домыслов: необходимо доказать вину вне всякого разумного сомнения, а в данном случае это требование не выполнено», — утверждают они. Кроме того, они упрекают суд за то, что он не учел «явно существующую альтернативу в пользу генерального прокурора». В частности, они упрекают судей в том, что те проигнорировали показания журналистов, которые на суде «категорически» отрицали, что Гарсия Ортис был их источником, что, по мнению подписавшихся под заявлением, объясняется «общее недоверие к профессиональной тайне журналистов», что означает отказ от «конституционной гарантии, необходимой для надлежащего осуществления журналистики в демократическом обществе». Они также останавливаются на анализе пресс-релиза, распространенного утром 14 марта 2024 года прокуратурой, чтобы опровергнуть опубликованную накануне вечером газетой «El Mundo» информацию, в которой говорилось, что именно прокурор по делу предложил заключить сделку, а не наоборот, как это было на самом деле. Верховный суд посчитал, что этим заявлением, за которое всю ответственность взял на себя Гарсия Ортис, прокуратура перешла границы, поскольку не было необходимости указывать, что Гонсалес Амадор признал себя виновным в налоговых преступлениях. Подписавшие заявление, напротив, утверждают, что «пресс-релиз был направлен на опровержение ложного, серьезного и даже преступного обвинения в отношении деятельности прокуратуры», поэтому «существовал очевидный общественный интерес в информировании и сохранении доверия граждан к институтам». По их мнению, «уголовное наказание за эти действия» означает «связать руки Генеральной прокуратуре в борьбе с ложными слухами, ложью и ложными обвинениями». Кроме того, они отмечают «фундаментальную проблему», поскольку «приговор основан на крайне искаженной интерпретации преступления раскрытия секретов», поскольку «публикация официального пресс-релиза, который не раскрывал никакой новой информации», была признана преступлением, поскольку «он ограничивался воспроизведением данных, уже распространенных средствами массовой информации». «Подтверждение ранее обнародованной информации не равносильно раскрытию секретов, которое является единственным уголовно наказуемым поведением», — утверждают они. Тем не менее, они считают, что «приговор не должен был быть вынесен», а «должно было быть вынесено оправдательное решение в соответствии с основным принципом любого демократического государства: никто не может быть осужден по уголовному делу без ясных и убедительных доказательств». Подписавшиеся, среди которых бывшие судьи Верховного суда Жорди Агусти Хулия, Перфекто Андрес Ибаньес, Хоакин Хименес Гарсия и Фернандо Салинас Молина, также считают, что по всем этим причинам приговор Гарсии Ортису «нанес серьезный удар по доверию к высшему суду». Они призывают «соответствующие вышестоящие инстанции», то есть Конституционный суд или, в случае необходимости, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), отменить приговор, когда он поступит на их рассмотрение, чтобы исправить то, что они определяют как серьезное нарушение принципов презумпции невиновности и in dubio pro reo (в случае сомнения — в пользу подсудимого). Следует напомнить, что в настоящее время Гарсия Ортис ожидает решения Верховного суда по ходатайству о недействительности, поданному его защитой, которое является последней инстанцией, прежде чем обратиться за защитой в Конституционный суд. Только в случае, если суд отклонит его возможную апелляцию, он сможет обратиться в ЕСПЧ, что станет началом долгого судебного процесса. Тем временем Гарсия Ортис подал прошение о восстановлении в должности прокурора, поскольку технически он находился в «специальном отпуске», и его преемница Тереза Перамато удовлетворила его просьбу, отклонив требование о лишении его статуса прокурора в связи с вынесенным приговором. Сам Верховный суд указал в своем решении, что было бы «чрезмерным» распространять наказание в виде двухлетнего лишения права занимать должность генерального прокурора на другие должности.