Преступление или ничего?

Спустя год после катастрофического наводнения в Валенсии продолжается расследование, возбужденное следственным судьей Катаррохи. Расследуется более двухсот возможных случаев непредумышленного убийства. Именно следственные действия — а не информационные каналы правительства Валенсии — постепенно проясняют, что на самом деле произошло в различных государственных органах, которые отвечали за управление ситуацией. Эта работа не была одобрена всеми: мы видели, как различные политические деятели и их СМИ подвергали судью действительно яркой и интенсивной травле (lawfare — это улица с двусторонним движением), приписывая ей личный политический интерес в ее действиях. В этом случае защитники соблюдения судебных решений и независимости судов хранили молчание. Провинциальный суд только что постановил, рассмотрев апелляцию на противоположное решение следственного судьи, что целесообразно допросить человека, с которым президент Совета Карлос Мазон провел, вместо того чтобы присутствовать в органах своего правительства, которые занимались урегулированием кризиса, на очень долгом обеде в середине дня, когда катастрофа достигла своего пика и произошло много смертей. С технико-правовой точки зрения, судебное расследование и последующий судебный процесс, если он состоится, сталкиваются и будут сталкиваться с очень серьезными трудностями. Не расследуется общее правонарушение «явная некомпетентность в исполнении публичных функций»: такого преступления не существует. Речь не идет о том, чтобы в целом решить, виновны ли руководители автономного правительства в гибели 229 жертв. Расследуется, индивидуально и в каждом конкретном случае, был ли каждый из погибших жертвой непредумышленного убийства, совершенного одним из виновных. Как следует из материалов следствия, окончательную ответственность за принятие решений несла тогдашний министр юстиции и внутренних дел Соломе Прадас. Поэтому можно утверждать, что президент автономного правительства нес бы уголовную ответственность, если бы было установлено, что именно он взял на себя полномочия министра, принимая решения по данному вопросу. В данном случае, поскольку, очевидно, наводнения не были вызваны человеческим фактором, необходимо проверить, следовало ли принять так называемые спасительные меры, которые нейтрализовали бы ярость воды. Такими спасительными мерами могло быть включение системы оповещения через мобильные телефоны с инструкциями для граждан о том, как укрыться от наводнения. Предупреждение было выпущено слишком поздно и очень плохо: когда уже погибло много людей, после восьми вечера, при том что с самого утра действовал красный уровень опасности по шкале Aemet, и без указания дальнейших действий: было рекомендовано не выходить из дома, вместо того чтобы призывать граждан искать высокие места. Однако, несмотря на общее признание того, что это было сделано очень плохо, возможные 229 случаев непредумышленного убийства еще не установлены: в каждом из случаев необходимо доказать с вероятностью, граничащей с уверенностью, что каждый из этих людей мог бы спастись, если бы получил правильное предупреждение вовремя. Преступление непредумышленного убийства состоит в том, что (в данном случае, путем бездействия) в результате грубой неосторожности был причинен конкретный вред здоровью человека, повлекший его смерть. Необходимо доказать, что этот человек имел при себе включенный мобильный телефон и что он бы отреагировал на инструкции предупреждения, которое не было передано. Не существует общего преступления максимальной некомпетентности. То, что произошло за год, прошедший с момента этих трагических событий, очень, очень прискорбно. Помимо подлых нападок на следственного судью, единственного представителя государства, который пытался выяснить, что произошло, мы стали свидетелями того, как самые разные политические деятели, представители государственной администрации и правительства Каталонии, приписывали своим оппонентам вину за провал. Оскорбляя память жертв этой фарсовой историей о «другом виновнике», лгая и запутывая факты. Никто не взял на себя ответственность за случившееся — за исключением ухода из правительства бывшего министра, ответственного за эту сферу, — несмотря на то, что примеры других стран и последующие ситуации риска показывают, что система оповещения должна и может управляться правильно. На мой взгляд, корень этой прискорбной ситуации лежит в старом пороке испанского общества и его политических деятелей: в путанице между уголовной и политической ответственностью, или, скорее, в неприятии какой-либо политической ответственности, помимо уголовной. Мы видели это тысячу раз: политические деятели — например, в Валенсии, в случае с Эдуардо Саплана — продолжали делать карьеру (и совершать многочисленные преступления, находясь у власти) после того, как появились записи — аннулированные судом в качестве доказательств в уголовном процессе — в которых они открыто заявляли о своей причастности к недопустимым действиям. Если нет преступления, ничего не происходит. Как может не быть политизированного уголовного правосудия, пронизанного авторитарными и невыносимыми иммунитетами, пересеченного очень подозрительными обвинениями со стороны общественности, если единственное, что может повлечь за собой политическую ответственность, — это уголовный приговор?