Генеральный прокурор просит Верховный суд отменить обвинительное заключение, поскольку оно «не имеет под собой никаких оснований».

Государственная прокуратура считает, что выводы, к которым пришел судья Верховного суда Анхель Уртадо, предлагая приговорить Альваро Гарсию Ортиса к скамье подсудимых, «явно ошибочны» и содержат «необоснованные или преднамеренные» обвинения, лишенные «какой-либо основы или фундамента». Так утверждает защита генерального прокурора в своей апелляции на решение судьи о прекращении расследования дела против Гарсии Ортиса за предполагаемую утечку электронной почты, связанной с Альберто Гонсалесом Амадором, партнером Исабель Диас Аюсо и обвиняемым в налоговом мошенничестве. Гарсия Ортис, а также прокуратура и главный прокурор провинции Мадрид подали апелляцию непосредственно в Апелляционную палату, состоящую из трех судей, и не стали оспаривать постановление перед самим Уртадо (в порядке реформы), посчитав, что шансов на успех нет. В 72-страничной записке, к которой имеет доступ EL PAÍS, адвокатская контора утверждает, что факты, приписываемые главе прокуратуры, не являются преступлением и что когда он получил электронное письмо, ставшее предметом расследования, отправленное 2 февраля 2024 года адвокатом партнера Аюсо в прокуратуру, содержащаяся в нем информация уже была известна нескольким журналистам, о чем судье заявили редакторы, приведенные в качестве свидетелей. Кроме того, по мнению адвоката, в случае, если распространение этого письма было преступным, нет достаточных доказательств, чтобы считать, что автором утечки был генеральный прокурор. Защита Гарсии Ортиса подчеркивает, что после восьми месяцев расследования и несмотря на то, что были проведены «инвазивные» действия, такие как обыск офисов двух обвиняемых прокуроров, судья «практически не собрал новых доказательств», подтверждающих его тезис об утечке генеральным прокурором электронного письма, в котором адвокат Гонсалеса Амадора признал, что его клиент совершил два налоговых преступления и предложил Генеральной прокуратуре соглашение, которое избавило бы его от тюремного заключения. Если доказательства не были собраны, предупреждает Генеральная прокуратура, "это не потому, что они не сделали все возможное, чтобы достичь другого результата. Это потому, что для невиновных нет другого возможного результата, кроме установления их невиновности". По словам представителей адвокатского бюро, далеко не всегда удается получить доказательства вины генерального прокурора, «был получен целый ряд оправдательных доказательств, которые делают незначительные инкриминирующие доказательства ничтожными, учитывая приложенные усилия». Среди этих доказательств защита Гарсии Ортиса приводит показания многих журналистов из разных СМИ, «участвовавших в деятельности, которую нельзя назвать согласованной», и в некоторых случаях подкрепленные сообщениями в WhatsApp, которые подтверждают, что редакторы знали детали договора, предложенного Гонсалесом Амадором, до того, как письмо, содержащее их, дошло до генерального прокурора. Адвокатура также указывает на публикацию нескольких новостей о переговорах о признании вины, которые Гражданская гвардия не включила в свои отчеты, а судья - в свои постановления; а также на «некоторые неточности, если не ложь», допущенные партнером Аюсо или ее адвокатом в жалобе, на основании которой было возбуждено дело. По мнению адвокатской конторы, все эти элементы могут привести только к одному выводу: 12 марта 2024 года, в день, когда elDiario.es опубликовал информацию о том, что прокуратура предъявила Гонсалесу Амадору обвинение в налоговом мошенничестве, из источников защиты и в ответ на эту публикацию стало известно, что между партнером президента Мадрида и прокуратурой велись переговоры о соответствии. И следствие подтвердило, напоминает защита Гарсии Ортиса, что генеральный прокурор получил электронное письмо с подробным описанием этого договора только на следующий день (в 21.59 13 марта). Защита главы прокуратуры также предупреждает, что даже «в гипотетическом случае», когда информация о Гонсалесе Амадоре была секретной на момент получения ее Гарсией Ортисом, нет «рациональных признаков преступности» в отношении генерального прокурора. Адвокат утверждает, что судья настаивает на наличии «многочисленных инкриминирующих признаков - они упоминаются почти во всех основаниях, - но ни разу не указаны факты, объективные данные или фактические элементы, которые оправдывают обвинение» Гарсии Ортиса. Достаточно было бы перечислить их по пунктам - пусть и кратко, - что показало бы, в силу их скудости, скудость инкриминирующих источников, имеющихся в действительности", - утверждает государственный адвокат. В записке также уделяется внимание заявлениям, включенным судьей в постановление о прекращении расследования, которые, по его мнению, не имеют «фактической поддержки». Среди них выделяется утверждение Уртадо о том, что Гарсия Ортис слил электронную почту партнера Аюсо «в результате указаний, полученных от президиума правительства». «Проведенные следственные действия не позволяют сделать такой вывод», - утверждает адвокат, который, помимо прочих аргументов, напоминает, что письмо, якобы полученное генеральным прокурором, имеет другую типографику и формат, чем то, которое бывший высокопоставленный сотрудник Moncloa Пилар Санчес Асера якобы отправила тогдашнему лидеру мадридской PSOE Хуану Лобато. В своей записке адвокат также критикует то, что Уртадо составил постановление о предании Гарсии Ортиса суду, не ознакомившись с запиской, представленной его защитой, в которой он просил прекратить дело. По словам адвоката государства, его 42-страничное ходатайство о прекращении дела было передано судье в 10.04 утра в понедельник, 9 июня. А спустя всего 90 минут, в 11.35, судья огласил свое постановление. «Напрашивается вывод: приказ от 9 июня 2025 года был составлен еще до официального получения записки этой стороны, а впоследствии в него были включены лишь общие формулировки увольнения, чтобы создать видимость - хотя бы формальную - судебной оценки нашего увольнения , которой в действительности не было», - заявляет адвокатское бюро, для которого такой образ действий прямо нарушает конституционное право на обоснованное решение и на процесс со всеми гарантиями.