Заткнутый прокурор

Приговор, в котором излагаются мотивы осуждения бывшего генерального прокурора Альваро Гарсия Ортиса за разглашение секретов, оставляет без ответа много вопросов. Пять судей, подписавших постановление, прилагают большие усилия, чтобы придать последовательность своей интерпретации совокупности улик. Однако их мнение контрастирует с оценками трех других членов той же уголовной палаты, что приводит к несовместимым выводам по основному вопросу: наличие или отсутствие достаточных доказательств вины обвиняемого. Расхождение затрагивает трех судей, поскольку к голосу Андреса Паломо за решение о начале судебного разбирательства теперь присоединились голоса двух других судей, Анны Феррер и Сусаны Поло, которые с такой же убедительностью отрицают наличие убедительных доказательств указанного преступного поведения прокурора, будучи членами суда, сформированного для рассмотрения дела. Учитывая это решение, можно понять интерес, проявленный со стороны различных кругов — не только со стороны правительства — к ходу обсуждения этого вопроса в других учреждениях, которые также будут рассматривать это дело, таких как Конституционный суд, поскольку очевидно, что осужденный не откажется от своего права подать апелляцию. Прежде всего, из-за интерпретации Верховным судом соразмерности действий, которые, по его мнению, были предприняты в поисках доказательств против бывшего генерального прокурора, и осторожности, с которой тот действовал, удаляя информацию со своего мобильного телефона. Обращение в прокуратуру и изъятие всех устройств прокурора — он остается таковым, поскольку в настоящее время не лишен полномочий — считается соразмерным тяжести предполагаемого преступления. Но удаление информации, которая могла содержать данные по десяткам дел, в том числе частных, было необходимо для сокрытия преступления. В приговоре подчеркивается, что не существовало никаких правовых норм, обязывающих удалить эту информацию. Однако существовала ли какая-либо, запрещающая это? Что касается показаний журналистов, то их достоверность не вызывает сомнений, но не придается никакого значения тому, что они единодушно отрицают, что Гарсия Ортис был источником информации о желании фигуранта дела достичь соглашения с прокурором, признавая его виновность в двух налоговых преступлениях с очевидной целью избежать тюремного заключения. Приговор гласит, что на ложную новость — о том, что прокуратура отказалась продолжать переговоры о заключении соглашения с супругом президента Аюсо — нельзя отвечать преступлением. Какой теперь будет свобода действий прокуратуры, когда ее будут обвинять в политической мотивации? В резолюции признается, что такое обвинение генерального прокурора со стороны главы кабинета Аюсо, Мигеля Анхеля Родригеса, было интуитивным, «бесплатной спекуляцией». В общем, то же самое, что он сам сказал о своих седых волосах. Так что же, прокурор остается с заткнутым ртом? Невозможно ответить на слухи правдивой информацией? Как прояснить спорные факты, не объясняя, что произошло?