Государственная прокуратура и прокуратура штата вновь просят Верховный суд применить амнистию к Пуигдемону.

В понедельник прокуратура и государственная прокуратура вновь потребовали от Верховного суда применить амнистию к бывшему президенту Карлесу Пуигдемону и бывшим министрам Тони Комину и Льюису Пуигу, которых высший суд отказался амнистировать, мотивируя это тем, что закон не включает в меру милости тот вид растраты, за который они преследуются. По мнению заместителя прокурора Верховного суда, тезис магистратов - это «хитрость», не соответствующая букве закона, который продвигают PSOE и каталонские партии, выступающие за независимость. Адвокат Пуигдемона и Комина Гонсало Бойе и адвокат Пуига Жауме Алонсо Куэвильяс также потребовали применить к ним меру пресечения, но при этом просят Верховный суд воздержаться и оставить решение в руках Высшего суда справедливости Каталонии (TSJC), понимая, что это компетентный суд для принятия решения о мере пресечения, поскольку ни Пуигдемон, ни Комин, находящиеся в бегах от испанского правосудия, уже не являются депутатами Европарламента. В этот понедельник Верховный суд провел слушания, на которых рассматривалась апелляция Пуигдемона, Комина и Пуига на решение магистрата Пабло Лларены не применять к ним амнистию за преступление, связанное с растратой. Лларена, как и суд, рассматривавший дело, отклонил амнистию за растрату, поскольку закон, регулирующий меру милости, прямо исключает это преступление, если оно привело к родовому обогащению виновных. Верховный суд считает, что эта предпосылка применима к лидерам сторонников независимости, поскольку вместо того, чтобы отвлекать средства из других статей бюджета на проведение референдума 1-O, они должны были заплатить за него из своего кармана. Не сделав этого, утверждает Верховный суд, они обогатились, и амнистия не может быть применена к ним. Маловероятно, что суд, состоящий из судей Висенте Магро, Сусаны Поло и Эдуардо де Порреса, поддержит апелляции, поданные ответчиками, прокуратурой и Генеральной прокуратурой, учитывая, что Уголовная палата поставила вопрос о неконституционности, в котором выразила сомнение в законе об амнистии для ответчиков по делу. В случае если Палата отклонит протесты, бывший президент Каталонии и два экс-советника, которых Верховный суд заочно держит под стражей, получат возможность обратиться в Конституционный суд, который уже принял первые апелляции по ампаро от осужденных за 1-O, к которым не была применена амнистия, таких как экс-вице-президент Женералитата Ориол Жункерас и экс-советники Рауль Ромева и Долорс Басса. Первым выступил адвокат Пуигдемона Госало Бойе, который, предполагая, что Верховный суд не применит амнистию к преступлению растраты, сосредоточил свою стратегию на защите того, что Верховный суд не является тем судом, который по закону должен применять меру милости к бывшему президенту и бывшим каталонским министрам. Закон устанавливает, что применение амнистии относится к компетенции судьи, который должен расследовать дело, а в отношении бывшего президента и бывшего министра, по словам Бойе, это TSJC, поскольку Пуигдемонт является членом парламента, а Комин не является евродепутатом, поскольку Европейский парламент не предоставил ему место, так как он не присягнул испанской конституции. «Верховный суд не обладает юрисдикцией, потому что юрисдикция принадлежит Высшему суду справедливости Каталонии», - сказал Бойе. Этот вопрос обсуждался на протяжении всего дела Каталонии, и в последние годы одним из аргументов Верховного суда в пользу того, что он остается компетентным судом для рассмотрения дел лидеров независимости, скрывающихся от испанского правосудия, было то, что и Пуигдемонт, и Комин были депутатами Европарламента. Но ни один из них больше не является таковым, предупредил адвокат обоих. Бойе также придерживается особого мнения судьи Аны Феррер, единственного члена суда, рассматривавшего дело о проце, который высказался за амнистию по всем преступлениям, приписываемым лидерам сторонников независимости. Феррер сослалась на доктрину самого Верховного суда, напомнив, что он никогда не находил личного обогащения, которое сейчас приписывается осужденным за растрату. «Ни в приговоре 459 2019 от 14 октября, ни в постановлении 20107 2023 от 13 февраля мы не упомянули о возможной личной выгоде имущественного характера тех, кто в деле procés был осужден как исполнитель преступления, связанного с растратой», - предупредил Феррер в своем особом мнении, аргументы которого теперь служат основанием для адвокатов обвиняемых, а также прокурора и государственного прокурора утверждать, что амнистия должна быть применена к ним. Для заместителя прокурора Верховного суда Анхелес Санчес Конде «по меньшей мере удивительно» утверждение о том, что руководители прокуратуры получили финансовую выгоду, поскольку Уголовная палата заявила, что эта растрата «была хрестоматийным примером нецелевого использования бюджетных средств». Прокурор считает, что судьи «придумали» «надуманный» тезис, который приводит к «неупорядоченному применению закона об амнистии», в результате чего он был предоставлен одним обвиняемым и отказан другим. «Любой, кто знаком с законом об амнистии, знает, что действия, приписываемые [Пуигдемону, Комину и Пуигу], включены в него», - подчеркнул Санчес Конде, который считает, что обратное - то, что делает Верховный суд, - придает закону „значение, которое чуждо“ его буквальному смыслу. Прокуратура также отвергает еще один аргумент, выдвинутый магистратами для отказа в предоставлении отсрочки осужденным или привлеченным к ответственности за растрату: приписываемые им деяния затрагивают финансовые интересы ЕС, что является еще одним из исключений из амнистии, предусмотренных законом. «Европейские средства не были использованы, не было никакого сокращения европейского бюджета», - заявил Санчес Конде, для которого утверждение о том, что возможная независимость Каталонии нанесла бы экономический ущерб ЕС, является „простым лукавством“. Адвокат Пуига предупредил суд о важности решения, которое находится в его руках. «Вы осознаете, что вынесенное вами решение станет предметом анализа в Каталонии и Европе, и вы не можете придерживаться столь абсурдных рассуждений, как те, что содержатся в обжалуемом решении? спросил адвокат Жауме Алонсо Куэвильяс, добавив: «В учебниках истории через несколько лет будет написано, что между Испанией и частью ее территории был территориальный конфликт, что была политическая воля нормализовать ситуацию, что был принят закон и что нашлась группа непокорных судей, которые пытались торпедировать применение закона, который, несомненно, в итоге будет применен. Именно поэтому мы просим вас принять апелляцию к рассмотрению, она находится в ваших руках, ваши превосходительства, как вы хотели бы, чтобы я вам напомнил». Vox была единственной стороной обвинения, которая защищала тезисы Уголовной палаты и Лларены. В тот же день, когда стало известно, что Антикоррупционная служба расследует деятельность ультраправой партии на предмет возможного незаконного финансирования, ее адвокат Марта Кастро высказала мнение, что хищение 1-O вписывается в это преступление. «Как мы можем отделить эти факты от возможного незаконного финансирования партий, которые продвигали эти незаконные цели», - спросила Кастро. На слушаниях также присутствовал адвокат Марты Ровиры, Иньиго Ируин, который выступил против апелляции, поданной Vox на решение Лларены, считавшего, что амнистия применима к бывшему генеральному секретарю ERC. Адвокат предупредил, что закон об амнистии «несомненно» включает в себя неповиновение - единственное преступление, за которое, после отмены «мятежа», Ровира подвергается преследованию.