«Дело Бегоньи Гомес»: независимость и беспристрастность судей

Верховный суд в решении от 2 февраля 2011 года отменил приговор, вынесенный Национальным судом (AN), в связи с его предвзятостью, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу о прославлении терроризма (дело Отеги) председательница НС — после того как подсудимый отказался ответить на вопрос о том, осуждает ли он терроризм ЭТА — заявила: «Я и так знала, что он не ответит мне на этот вопрос». В ходе повторного судебного разбирательства суд в ином составе в конечном итоге оправдал подсудимого. Напомнить о важности беспристрастности уместно в связи со словами судьи Пейнадо — ведущего следствие по делу Бегоньи Гомес — в его постановлениях от 11.4.26 и 20.6.26, в которых в отношении вменяемого ей преступления злоупотребления влиянием он утверждал: «Решающим является то, что, как бы ни искали в судебной практике, … не удастся найти прецедент с аналогичными характеристиками, поскольку поведение, исходящее из президентских дворцов, как в данном случае, скорее свойственно абсолютистским режимам, которые, к счастью, уже ушли в прошлое в нашем государстве, что вынуждает пытаться проанализировать (возможно, пришлось бы обратиться к правлению Фернандо VII) данный тип преступления с точки зрения телеологического и герменевтического толкования упомянутых статей 428 и 429 Уголовного кодекса». Эти слова не отражают взвешенное и объективное мнение беспристрастного судьи, описывающего факты, по которым ведется расследование, а, судя по строго объективной формулировке, являются их полной противоположностью: это «предвзятость», при которой чистые факты заменяются эпитетами, мнениями и оценками поведения, не имеющего отношения к расследованию. В деле о предполагаемом преступлении, связанном с злоупотреблением влиянием, в материалах следствия оно связывается с премьер-министром посредством синекдохи «абсолютистских президентских дворцов», однозначно относящейся к супругу лица, в отношении которого ведется расследование; а факты — единственные, которые являются предметом досудебного расследования, — заменяются «предвзятостью» в виде чрезмерности, выраженной в данном абзаце образом абсолютистского короля Фернандо VII, намекающего на самые серьезные эксцессы и злоупотребления, о которых, как утверждается, в нашей истории до появления этих самых материалов не было худших известий. Суждение о поведении президента в целом, совершенно не имеющее отношения к конкретному расследованию и собранным доказательствам, которые ограничиваются отдельными действиями его супруги в связи с Университетом Комплутенсе. В любом случае, расследование никогда не касалось общего политического поведения президента, на что явно намекают слова, приведенные в постановлении. Мы имеем дело с «предвзятостью», которая касается не фактов, а общего мнения следственного судьи о президенте; мнения, которое Пейнадо считает «определяющим» для предварительного суждения о предполагаемом преступлении его супруги, что, таким образом, омрачено его политическим мнением о деятельности президента в целом — «абсолютистские президентские дворцы», не имеющие себе равных со времен Фернандо VII, — которое никоим образом не ограничивается расследуемым делом. Политическое мнение следователя, явно абсурдное и сектантское, которое — в том, что здесь имеет значение — неизбежно обусловливает («определяющее», как говорится в самих судебных документах) его оценку рассматриваемых им фактов, оценивая их в контексте — воображаемом и даже не расследованном — поведения лица, квалифицируемого как абсолютистский диктатор. Доводы, изложенные в вышеупомянутом решении Верховного суда от 2 февраля 2011 года — повторенные в решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 6 декабря 2018 года по делу того же истца (дело Отеги Мондрагон и другие против Испании) — можно привести здесь в связи с последствиями, приводящими к недействительности судебного решения, которые вытекают из такой предвзятости следователя. Формулировки решения судьи Пейнадо не соответствуют обязанности объективной беспристрастности, которая, как мы увидим, также возлагается на следственное судью, и приводят к признанию судебного разбирательства недействительным; точно так же двенадцать слов председательствующей в деле Отеги — «я и так знала, что он не ответит на мой вопрос» — привели к аннулированию всего судебного разбирательства, лишив всех членов судебной коллегии возможности вновь рассматривать данное дело. Безусловно, следственные действия судей носят инквизиционный характер в том смысле, что, исходя из некоторых известных, но неполных фактов, им приходится дополнять сами факты и устанавливать виновных, а также расследовать и искать истину, выдвигая и формулируя гипотезы, подозрения (и подозреваемых), на основании которых они продолжают расследование с целью дополнения фактов и установления истины. Этот инквизиционный характер может изначально привести к частичной утрате их беспристрастности, но только в том смысле, что они начинают с выдвижения гипотез, которые предстоит проверить, поскольку беспристрастность требуется от всех судей, в том числе и от следственного судьи (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 47 Хартии прав ЕС), что не позволяет ему делать утверждения о фактах, не имеющих отношения к расследованию и носящих политический характер, которые «определяют» предмет расследования. Именно это и происходит, когда мужа подозреваемой приравнивают к абсолютистскому деспоту: объективно теряется беспристрастность. Публичное требование беспристрастности — которое также уместно в ходе следствия — просто необходимо, поскольку многие не замечают ни её отсутствия в данном деле, ни всей важности этого вопроса. Об этом свидетельствует тот факт, что ведущий одной радиопрограммы — которого я очень уважаю — ограничился тем, что назвал это утверждение в постановлении «популистским», «исторической забавой судьи Пейнадо» или «популистской уступкой судьи «кофейной публике», и в том же духе высказывались другие комментаторы и участники ток-шоу. Вызывает беспокойство то, как публике и многим комментаторам ускользает тот факт, что судья не может делать «популистскую уступку самой неискушённой публике», как это могут делать бесцеремонные политики, которые, с учётом их свободы политического самовыражения, заслуживают лишь порицания со стороны общественности. Судья никогда не имеет такой свободы в своих постановлениях, чтобы говорить то, что сказал Пейнадо: его слова являются признанием собственной объективной пристрастности, не оправдываемой судебной независимостью, неразрывно связанной с беспристрастностью. Тот, кто не видит этого, оправдывает самое недопустимое и открывает путь, возможно, неосознанно, к гипертрофированной судебной независимости, возведенной в ранг «лицензии на беззаконие» для любой конкретной пристрастности, которой можно поддаться; к своеобразной легитимации для вмешательства в основные права граждан за пределами юрисдикционных полномочий. Предвзятость, о которой свидетельствуют материалы дела, в конечном итоге раскрывает истинную сущность того, что некоторые пытались выдать за простые эксцентричные моменты, которыми изобилует следственное производство. Мы все требуем незаменимой судебной независимости, начиная с национальных и международных судов (Люксембург и Страсбург), которые, тем не менее, предотвращают её злоупотребления с помощью доктрины объективной беспристрастности, не обращая внимания на субъективные намерения судебного органа, и запрещают использовать независимость для подрыва беспристрастности поведением или высказываниями, которые, объективно, поставят её под сомнение: под достойным знаменем независимости не место контрабандному товару пристрастности. Не CGPJ — в рамках чисто судебной деятельности —, а Провинциальный суд Мадрида, применив доктрину Верховного суда в приведенном в начале решении от 2 февраля 2011 года, смог устранить пристрастность Пейнадо, объявив недействительным всё его досудебное расследование. Объективно предвзятое досудебное расследование не может быть узаконено или исправлено в ходе судебного разбирательства, которое уже безвозвратно заражено этим предвзятием до такой степени, что превращается в пустую формальность, как об этом заявлял в 2007 году Вивес Антон (вице-председатель Конституционного суда и профессор уголовного права). Только полная отмена всего досудебного следствия, проведенного судьей, позволила бы сохранить доверие к правосудию и его достоинство, которые в данном случае поставлены на карту наряду с основными правами обвиняемых. Провинциальный суд только что подверг их риску, продолжив рассмотрение дела, не выявив — в нарушение доктрины Верховного суда и Европейского суда по правам человека — объективную предвзятость следователя, которую, ввиду связанной с ней абсолютной недействительности, суд может и должен объявить ex officio, как только она будет обнаружена, хотя бы для того, чтобы спасти честь правосудия.