Марчена против Конде-Пумпидо: столкновение по поводу амнистии

Это было предсказуемо. Постановление судьи Верховного суда Пабло Лларены, вынесенное в понедельник, в котором отменялся ордер на арест Карлеса Пучдемонта в соответствии с доктриной Конституционного суда, сформулированной его председателем Кандидо Конде-Пумпидо, и сопровождавшееся резкой критикой в адрес этой доктрины, стало лишь прологом. Вчерашнее постановление Уголовной палаты, подписанное Мануэлем Марчена, значительно усиливает напряжённость в отношениях между этими двумя институтами и свидетельствует о столкновении, которое является не только результатом противоположных толкований в правовых вопросах и вопросах компетенции. Личность и авторитет авторов обоих постановлений — Марчена и Конде-Пумпидо — помогают объяснить остроту этого спора. Речь идет о главе, имеющей множество прецедентов. Чтобы с самого начала ограничиться текстами, орган по защите прав обвинил Верховный суд в «разительном противоречии», поскольку тот отказался применить амнистию к преступлению хищения, что противоречит духу и цели закона, принятого парламентом, и тем самым действует вопреки «здравому смыслу». Верховный суд ответил, выполнив то, что ему было предписано — применить амнистию, — но тянул время до последней минуты. В своём постановлении с докладом Марчена Уголовная палата отвечает, что для разрешения спора Конституционный суд прибег к «ненужной высокопарности», используя термины, «формы» которых свидетельствуют о «желании приукрасить рассуждения, выходящие за пределы юрисдикции» Верховного суда, с помощью «выражений, призванных замаскировать степень вмешательства». Можно представить себе любопытство — а может быть, и недоумение — с каким лидеры «процесса» будут следить за этой роскошью юридической фехтовальной игры. Но кое-что они уже знают о своих делах, ведь смогли это ощутить в течение четырех месяцев, пока длился процесс в Верховном суде. Перед лицом максимальной строгости прокуратуры — которая просила назначить наказание в виде 30 лет лишения свободы — Верховный суд всегда стремился к единодушию, выбирая средний путь, который гарантировал бы уголовный приговор, который трудно было бы оспорить как несоразмерный. Докладчиком по приговору также выступил Марчена, который в 2014 году соперничал с Конде-Пумпидо за пост председателя Уголовной палаты и сумел занять эту должность при поддержке Совета судебной власти, в котором преобладало консервативное большинство. Позже Конде-Пумпидо выбрал должность в Конституционном суде и стал его председателем, после того как упомянутый Совет попытался заблокировать этот шаг, отказавшись вести переговоры о переизбрании членов этого органа, обеспечивающего гарантии прав и свобод. Между этими двумя событиями в 2018 году произошло ещё одно, нанесшее Марчена серьёзный ущерб: стало известно о сообщении в WhatsApp, в котором официальный представитель Народной партии (PP) в Сенате Игнасио Косидо считал, что контроль над Верховным судом был установлен «из-за кулис» благодаря соглашению о назначении Марчена его председателем. Обнародование этого текста привело к немедленной отставке этого судьи с занимаемой должности. Затем, в 2022 году, Марчена отказался перейти в Конституционный суд, который в следующем году избрал Конде-Пумпидо своим председателем. Есть и эпилог. Конституционный суд теперь подчеркивает, что его решения «не могут быть пересмотрены» никаким другим судом. А Верховный суд отмечает, что тот же закон налагает на орган, обеспечивающий гарантии, «обязанность сдержанности в аргументации», которую он нарушил. Тем временем лидеры «процесса» постепенно восстанавливают свои политические права.