Сеута вызвала очередной конфликт между судебной властью и исполнительной властью из-за засекречивания полицейского отчета

Генеральный комиссар полиции по делам иностранцев и границ Хулиан Авила на этой неделе подробно объяснил своим начальникам, как судья Национального суда Мария Тардон попросила их сохранять молчание относительно полицейского отчета, который они составляли в связи с переходом около 70 000 мигрантов в Сеуту 30 и 31 июля. В документе, направленном руководству полиции, он указал, что судья потребовала от членов своей команды «максимальной секретности» в ходе телефонного разговора, состоявшегося через десять дней после получения поручения. Этот факт вновь вызвал серьезный конфликт между правительством и судебной властью. Министр внутренних дел Фернандо Гранде-Марласка в четверг выразил недовольство тем, что его не привлекли к составлению документа, который он счел «имеющим большой интерес» для того, чтобы исполнительная власть «наиболее эффективно исполняла свои конституционные функции», однако судьи (как председатель судебной власти, так и Управляющий совет Национального суда) отстаивали позицию, что речь идет о сохранении независимости правосудия. В среду утром, после утечки отчета и после того, как Марласка потребовал от генерального директора полиции Франсиско Пардо-Пикераса объяснений по поводу случившегося, тот созвал нескольких руководителей, чтобы сложить все кусочки мозаики: генерального комиссара по информации Хавьера Антонио Сусина и генерального комиссара по делам иностранцев Хулиана Авилы, а также его заместителя Альфредо Гарсия Миравете. По окончании этой встречи оба генеральных комиссара составляют отдельные отчеты, которые представляют заместителю директора по оперативной работе Хосе Луису Сантафе чуть позже трех часов дня, подробно объясняя, в частности, почему они не проинформировали об этом своих начальников раньше. Во внутренних документах полиции, к которым получила доступ газета «Эль Паис», поясняется, что в Управление по делам иностранцев запрос судьи поступил 3 августа (хотя он был подписан судьей 31 июля) с поручением выяснить, был ли миграционный кризис в Сеуте «скоординированной акцией или направлялся какой-либо организацией или преступной группировкой» и можно ли установить личности «тех, кто мог участвовать в таких действиях». В отчете комиссара Авилы указывается, что в течение августа «различные руководящие сотрудники» полицейского участка вели «беседы с судьей по поводу подготовки упомянутого отчета». В первую очередь речь идет о руководителе Национального центра по вопросам иммиграции и границ (CENIF) — именно он подписал упомянутый отчет, в котором указывается на участие марокканских жандармов, содействовавших пересечению границы, — Давиде Агоррете, а также о главном комиссаре Центрального подразделения по борьбе с сетями нелегальной иммиграции и подделкой документов (UCRIF). В первоначальном постановлении, подписанном судьей для начала расследования дела, прямо не упоминается, что полицейские должны воздерживаться от отчетности перед своими начальниками. Однако, как уточняет начальник отдела по делам иностранцев, в ходе одного из таких разговоров, а именно 10 августа, Мария Тардон действительно попросила их соблюдать «максимальную секретность в отношении сведений», которые они включали в отчет в рамках выполняемых ими функций судебной полиции. «Это указание было дано в ходе телефонного разговора в режиме открытого прослушивания», — отмечается в отчете, в котором присутствовали два начальника соответствующих подразделений, два старших инспектора полиции и начальник службы каждого подразделения. Кроме того, в ходе этого разговора Тардон сказала им, что «следует постараться продвигаться как можно быстрее, чтобы к концу месяца уже можно было получить какой-либо отчет по этому вопросу», пусть даже «в предварительном виде». Судья ещё не приняла решение о возбуждении дела, поскольку сначала хотела получить полицейский документ, чтобы определить, находится ли данное дело в конкретной компетенции Национального суда (в зависимости от того, были ли предположительно преступные деяния совершены под руководством преступной организации, произошли ли они за пределами территории Испании или затрагивали ли они национальную безопасность). Поэтому 31 августа Тардон вновь вынесла постановление в том же духе, потребовав представить «запрошенный отчет» или предоставить «в формате Word» предварительные результаты анализа. В то же утро глава CENIF направил отчет «в бумажном виде, запечатанный и переплетённый, вместе с флеш-накопителем, содержащим различные аудиовизуальные и фотографические материалы». Двое полицейских из Главного управления по делам иностранцев доставили его и лично передали судье. А на следующий день, во вторник, газета «Эль Эспаньол» обнародовала содержание отчета Гранде-Марласка. Именно тогда остальные члены правительства узнают, что выводы указывают на то, что произошедшее в Сеуте не было «случайным событием», а «миграционная цель» служила лишь «формальным прикрытием» для «направления массового потока людей в Сеуту». Когда министр внутренних дел получил полную картину событий, он направил письменную жалобу в Генеральный совет судебной власти (CGPJ), поскольку считал, что информация, содержавшаяся в этом полицейском документе, была полезна для его ведомства и не понимал необходимости её засекречивания. В ходе нового столкновения между исполнительной властью и судьями ответ был единодушным как публично, так и в частном порядке. Председатель CGPJ и Верховного суда Исабель Перельо согласилась с тем, что ситуация была чрезвычайно серьезной, но встала на защиту Тардона и его работы в судебной системе. «Мы должны проявлять максимальное уважение», — отметила она. Национальный суд также поддержал эту судью, которая является членом Судебной ассоциации имени Франсиско де Витория (AJFV) и восемь лет назад пришла на должность следователя в этот суд. В письме, единодушно подписанном девятью членами Управляющего совета, судьи выразили свою «абсолютную поддержку» Тардону и заявили, что «его действия не только не нанесли ущерба национальной безопасности», но, напротив, «направлены на сохранение и защиту общественных интересов Испании». Источники в судебных кругах выражают недовольство по поводу этого нового столкновения с Марлаской, несмотря на то, что, по их словам, он знает о предоставленной законом судьям возможности предписывать следственным группам не разглашать информацию. Они напоминают, например, о том, как в 2006 году он вел расследование по делу «Файсан», связанному с утечкой информации о террористической группировке ЭТА, и подписал постановление, в котором просил агентов «воздерживаться» от «информирования своих начальников, учитывая конфиденциальный характер указанного расследования». В данном случае источники в правительстве отмечают, что речь не идет ни о деле о коррупции, ни об утечке информации, которую необходимо анализировать, избегая максимального вмешательства, и поэтому они не могут понять, зачем следует сохранять в тайне информацию, которая по мере развития дела может оказаться полезной для принятия решений в Министерстве внутренних дел. Между тем другие источники в судебных кругах настаивают на том, что любая группа, работающая под руководством судьи, выполняет функции судебной полиции, и, следовательно, судья может потребовать соблюдения секретности, если сочтёт это необходимым. Именно в статье 15 закона, регулирующего деятельность судебной полиции, указано, что сотрудники подразделений судебной полиции «обязаны соблюдать строгую конфиденциальность в отношении хода и результатов конкретных расследований, порученных им, а также всей информации, полученной в ходе этих расследований» и сразу же указывает, что эта обязанность «не препятствует, за исключением прямого запрета со стороны компетентного судьи или прокурора, внутреннему обмену информацией в рамках структурного подразделения в целях лучшей координации и повышения эффективности работы». Норма не уточняет, должен ли такой запрет быть оформлен в письменном виде.