Инструкция, переходящая границы дозволенного

Право, конечно, не является точной наукой. Но в современной западной политической системе, основанной на законе и разделении властей, процесс субстанциирования, осуществляемый судами — умственная операция, посредством которой тот, кто применяет норму, решает, что определенный факт предусмотрен законом — не может быть полностью непредсказуемым и произвольным. Кодекс права не является кодом естественных наук — истинным или ложным —, а чем-то гораздо менее ясным: определенная интерпретация «может быть обоснована», то есть не является полностью неразумной. Термин «lawfare», скорее чем точная концепция, является оружием в политической дискуссии. Он используется для утверждения, что суд искажает право в политических целях, преследуя какого-либо политического деятеля, чтобы нейтрализовать его как такового. Говорили, что lawfare применялся против Дональда Трампа, Педро Кастильо, Жаира Болсонару, Луиса Инасиу Лулы да Сильвы, Кристины Фернандес де Киршнер и Педро Санчеса. В праве этот термин малопригоден. Невозможно высказаться на юридическом уровне, не рассмотрев подробно конкретное применение норм, конкретный процесс. Для такого рассмотрения необходимо сначала признать, что существует несколько вариантов интерпретации. Как уже говорилось ранее, почти всегда существуют разные способы применения нормы, которые остаются в пределах «допустимого» в праве. Если определенное действие по применению нормы остается в пределах этого спектра, утверждение о том, что судебный орган преследует определенную политическую цель, является лишь суждением о намерениях. Например, можно считать, что в своем решении по делу о процсесе Верховный суд неправомерно применил существовавшее на тот момент преступление мятежа и, более того, назначил явно несоразмерное наказание с определенной политической целью. Но также очевидно, что это решение соответствовало закону (авторитарного характера), действовавшему на тот момент. Если мы хотим сохранить разделение властей, необходимо уважать решения судов, даже если они вызывают критику. Однако когда эти решения отклоняются от канона «того, что можно поддержать», уважение теряет смысл. А решения, принятые следователем в ходе судебного расследования в отношении генерального прокурора, не заслуживают такого уважения. Как объясняли в последние месяцы многие юристы самого разного статуса, руководивший этим расследованием в ходе следствия допустил ряд совершенно необоснованных, невыносимых с юридической точки зрения интерпретаций. Чтобы упомянуть только два элемента, среди прочих: во-первых, на процессуальном уровне, и как прямо заявляет судья Паломо дель Арко в своем особом мнении, противоположном мнению большинства апелляционной палаты Верховного суда, которая дала зеленый свет постановлению о привлечении к ответственности генерального прокурора, он был привлечен к ответственности произвольно: без минимальных доказательств. Ничто не объясняет, почему именно Гарсия Ортис должен был передать эту электронную почту, а не кто-либо другой из многих, кто знал о ней. То, что вымышленная следователем история о заговоре между генеральным прокурором и прокурором провинции лишилась одной из двух опор (поскольку апелляционная палата исключила уголовное преследование последней), не имеет значения... Это был только генеральный прокурор. Во-вторых, с точки зрения материального права, следователь упорно отказывался отвечать на возражение, неоднократно выдвигаемое защитой, о том, что факты, содержащиеся в якобы утечке электронного письма, не были конфиденциальными, как того требует закон, поскольку именно правительство Мадрида исказило их. Именно в этом случае, чтобы «выиграть спор» о существовании «государственной операции» (а не глупой попытки замаскировать вопиющие налоговые преступления с помощью «счетов» из Севильи, Ганы и Мексики) против супругов президента автономного сообщества Мадрид. Если сам владелец конфиденциальных данных публикует их неправомерно, остаются ли они конфиденциальными? Серьезно? В общем, кажется очевидным: эта инструкция перешла черту.