Бумажная преграда перед тюрьмой: так три постановления Конституционного суда укрепляют право на защиту

«Я находился в тюрьме, хотя мои апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению даже Конституционным судом...», — пишет из тюрьмы Дуэньяс в Паленсии Хуан Хосе Льянос. Отправитель, приговоренный к семи годам тюремного заключения по делу о незаконном обороте наркотиков, в этом первом письме заявлял, что не были соблюдены ни «законы», ни «Конституция», разрешал доступ ко всей документации по своему делу и извинялся за «грамматические ошибки»: «я человек без образования». Три недели спустя, 14 марта этого года, пришло еще одно письмо: «Тем, кто судил меня [в 2023 году] и нарушил все мои основные права, лишив меня реального права на защиту, была судья Консепсьон Эспехель Хоркера, которая была председателем Первой секции Уголовной палаты Национального суда», — обвинял он. Эспехель сейчас является судьей Конституционного суда. Находясь в тюрьме с 2022 года по этому делу — и с 2014 года по другим делам — заключенный анализировал свою ситуацию и свою историю с гневом, но разумно: «За один лишь факт наличия судимости тебя уже признают виновным: можно сказать, что они применяют моральное осуждение...». Однако полное отсутствие веры в верховенство закона, которое он выражал, только что было опровергнуто, по крайней мере частично. Несколькими днями ранее та же Первая палата Конституционного суда, в состав которой теперь входит судья, вынесшая ему приговор, признала нарушенным его основное право на личную свободу. Несмотря на то, что апелляция не потребовалась, судья Эспехель воздержалась от голосования, поскольку ранее рассматривала это дело в Апелляционном суде. Ее пять коллег по коллегии, при поддержке прокуратуры, проголосовали в пользу заключенного. Решение по делу Лланоса — лишь одно из трех судебных постановлений последнего месяца, укрепляющих право на защиту и обеспечивающих защиту заключенных или задержанных в рамках системы общего правосудия. Того же 23 февраля было вынесено еще одно решение, в котором подчеркивалось, что лица, находящиеся в предварительном заключении, в том числе при секретности следствия, имеют право знать, почему они находятся в тюрьме; а в третьем решении защищался задержанный за нарушение запрета на приближение, который подал ходатайство о «хабеас корпус» — о его немедленном представлении перед судом. Все три решения были приняты единогласно. Таким образом, конституционная архитектура смешивает бетон камер и тюрем с духом законов, которые их оправдывают. Даже когда применение ее доктрины влечет за собой, как это и произошло, освобождение из-под стражи 24 обвиняемых в наркоторговле. «Обвиняемые в наркоторговле также имеют основные права, как и любой человек», — напомнил в этой газете глава прокуратуры перед Конституционным судом. Нынешний адвокат Льяноса, Хоакин Руис де Инфанте, защищает его бесплатно и подал апелляцию в Конституционный суд, когда, приняв его на защиту, обнаружил, что тот находится в тюрьме без окончательного приговора. Окончательный приговор был вынесен до того, как была рассмотрена апелляция, поэтому решение Конституционного суда носит лишь декларативный характер, и Льянос по-прежнему находится в тюрьме. Однако это открыло путь к подаче нового апелляционного заявления по существу дела. «Истинное право на защиту», о котором упоминал заключённый в своём письме, касается эффективности гарантий. Наряду с правом на личную свободу, закрепленным в статье 17.1 Конституции — никто не может быть задержан без законного основания и без судебного контроля —, хабеас корпус, предусмотренный пунктом 4 той же статьи, является гарантией: «Закон регулирует немедленное представление перед судом любого незаконно задержанного лица». Хабеас корпус действует практически автоматически и требует личного присутствия, «чтобы судья мог увидеть и услышать задержанного», — говорит профессор уголовного права Мадридского автономного университета (UAM) Хуан Антонио Ласкураин. «Судья не может решать дело дистанционно: принимать решение по существу, не видя его», — именно это он и сделал в рассматриваемом деле. «Раньше это происходило в Испании, прежде всего, в вопросах иммиграции и иностранцев». Конституционная доктрина это запрещает. Хабеас корпус неотделим от истории западной демократии. «Он имеет основополагающее значение для индивидуальной свободы, и отсюда проистекают все принципы правового государства и самой демократии», — считает Сантьяго Торрес, адвокат и бывший судья. И не случайно, что сейчас, когда демократия переживает кризис во всем мире, хабеас корпус ставится под сомнение. Администрация Дональда Трампа намерена ликвидировать эту гарантию при депортации иммигрантов. «Если бы все зависело от Трампа и его сторонников, ни одно право не осталось бы в силе», — считает Перфекто Андрес Ибаньес, почетный судья Верховного суда. «Права и гарантии никогда не были завоеваны окончательно. Вот вам Гуантанамо», — добавляет он. «Власть склонна к злоупотреблениям, и именно поэтому к ней следует относиться с недоверием», — объясняет Андрес Ибаньес. «В том числе и со стороны судьи, отсюда и требование обоснования его решений, особенно тех, которые затрагивают свободу людей», — добавляет он. В противоречие с этой обязанностью обоснования, действующей на стадии досудебного следствия и по определению оглашаемой публично, вступает секретность следствия при принятии решения о предварительном заключении. Предварительное заключение — это «очень неприятная институция, потому что она предполагает отправку в тюрьму того, кто считается невиновным», — утверждает Ласкураин, бывший юрисконсульт Конституционного суда. В Испании 20 % заключенных — около 11 000 из 60 000 — находятся в предварительном заключении. «Любая цифра должна казаться нам высокой, но по сравнению с ЕС у нас дела обстоят довольно неплохо». «В Испании этим не злоупотребляют так сильно, и это связано именно с доктриной Конституционного суда, который в 1995 году дал четкий сигнал, вынеся тогда революционное решение, чтобы злоупотребления не продолжались». Согласно этому решению, предварительное заключение может быть назначено только в исключительных случаях и по процессуальным причинам — для обеспечения хода процесса, а не для упреждения наказания. И может ли оно быть назначено без раскрытия доказательств, которые его обосновывают? Истец в данном деле, сотрудник гражданской гвардии, помещенный под стражу в рамках антинаркотической операции, проводившейся в условиях секретности следствия, запросил доступ к записи телефонного разговора, который, по мнению судьи, послужил основанием для его заключения под стражу. Конституционный суд ограничился лишь уточнением уже устоявшейся доктрины: лица, помещенные под стражу, имеют право знать причины такого решения. Через несколько недель еще 24 обвиняемых в наркоторговле были освобождены из-под стражи Национальным судом. «У таких приговоров есть одно достоинство: возможно, из тюрьмы выпустят 24 наркоторговца, но с этого момента судьи будут действовать более грамотно, как и полицейские», — объясняет Андрес Ибаньес, автор книги «Третий в раздоре» (Trotta). Но разве это не ставит под угрозу возможность проведения расследования? «В пределах секретности вам придется давать объяснения; потому что, лишая кого-то свободы и аргументов, вы лишаете его также права на обжалование», — добавляет Андрес, проработавший судьей 50 лет. «Если вы не можете предоставить ему аргумент, вы лишаете его свободы с помощью бумажки». Тем не менее, от эффективности расследований зависит также «наша свобода и наша безопасность», признает Ласкураин. «Однако этот принцип эффективности, который, безусловно, имеет очень благородную сторону, имеет, по-моему, свои пределы. Основные права являются пределом этой эффективности, и в случае конфликта они подобны джокеру: выигрышной карте, которая всегда выигрывает партию», — добавляет он. Именно джокер общественности. «Людям нужно сказать: поставьте себя на место заключённого. Представьте, что вас задержали, посадили в тюрьму, а вы не знаете, за что», — отмечает Андрес. «История судебных процессов — это история ужасов и ошибок, как очень точно написал Луиджи Ферраджоли», — говорит он, имея в виду великого теоретика конституционного гарантизма, номинированного в этом году на премию «Принцесса Астурийская». «Именно из-за этих ужасов мы пришли к гарантиям. Дело в том, чтобы поставить себя на место подсудимого. Люди очень хорошо это понимают, когда это касается их самих», — настаивает Андрес, сожалея о том, что на объяснение этого уделяется так мало внимания. Гарантии существовали не всегда. На протяжении веков считалось, что пытки — лучший способ докопаться до правды. «А до принятия Конституции в Испании гарантии не имели той силы, которой обладают сегодня», — вспоминает Андрес Ибаньес. В 1981 году Конституционный суд впервые отменил приговор Верховного суда, поскольку доказательства были получены путем самообвинения подсудимого и в отсутствие адвоката. «Власть больше не абсолютна», — отмечал в своем письме заключенный из Дуэньяса. Хуан Хосе Льянос по-прежнему находится в тюрьме, хотя весьма сомнительно, что у него был адвокат. Он был задержан на контрольно-пропускном пункте в 2014 году и помещен в тюрьму в связи с неисполненным приговором. Уже находясь в тюрьме, следственный судья Национального суда возбудил против него дело в рамках новой операции по борьбе с наркотиками и санкционировал прослушивание его разговоров во время свиданий с родственниками. «Слушать заключённого во время личной беседы — это нечто совершенно необыкновенное», — отмечает его адвокат. Прослушки показывают, что Льянос не знал, что против него вновь возбуждено уголовное дело. Дело было признано секретным, и когда следователь собирался передать его в суд, они поняли, что не вызвали его на допрос, как того требует закон. Льянос дал показания по видеосвязи из тюрьмы в Стране Басков, где он тогда находился — он родом из Бильбао, — и ему был назначен государственный адвокат в Мадриде. «Меня назначили сегодня утром в дежурную службу, и я не знаю, буду ли я продолжать заниматься этим делом», — слышно, как адвокат импровизирует во время слушания. Он не продолжил, и никто не представил от имени Льяноса обязательного письменного заявления о защите перед началом суда. На суде Лланос был «единственным из 16 обвиняемых, кто не согласился» с инкриминируемыми ему фактами. И именно ему был назначен самый суровый приговор: восемь лет тюремного заключения, которые впоследствии Верховный суд сократил до семи. После первой апелляции, которую Конституционный суд удовлетворил, его нынешний адвокат подал еще одну по существу дела: может ли человек попасть в тюрьму, не имея на самом деле адвоката во время процесса? Конституционный суд должен решить, имеют ли они достаточную значимость. Недавняя книга «Vidas des-contadas» (La Oveja Roja) рассказывает о жизнях, еще более маргинальных, чем жизнь Лланоса, и включает главу о суде по гарантиям. «Конституционный суд — это суд, где защищают закон, его последняя инстанция, где этот «законодатель законодателя» охраняет основной закон от возможных посягательств со стороны других ветвей власти», — утверждает координатор проекта, антрополог Габриэль Гатти, в беседе с судьей Конституционного суда Рамоном Саесом о «технике ампара» и о книге «Перед законом» Кафки. «Проблема заключается в двери закона, в проблеме крестьянина, в том, чтобы знать, как войти. Всегда у дверей закона», — утверждает Саес. «Единственный способ, которым они могут получить доступ, — это постучаться в дверь. Составить узнаваемый рассказ», — вставляет Гатти. Лланос делает это в своих письмах. Используя лучшую технику, его адвокат Руис де Инфанте вновь постучал в дверь суда.