Хоакин Уриас: "Предвзятость заставляет нас отдавать предпочтение мнению судьи перед законодателем".
Испания Телеграм-канал "Новости Испании"
Хоакин Уриас (Севилья, 56 лет) на протяжении трех десятилетий объяснял теорию основных прав в аудиториях Севильского университета, где он является преподавателем кафедры конституционного права. Активный пользователь твиттера и частый автор публикаций в СМИ, он является одним из ведущих левых юристов и одним из самых язвительных представителей судебной системы Испании, которую он хвалит за ее доброту, но критикует за то, что ей не удалось избавиться от некоторых тягот прошлого. Объяснению этого он посвятил свою последнюю книгу "Правосудие в банках" (La Justicia en el banquillo, Arpa), в которой он критически рассматривает работу судебной системы. "Наших судей не учат быть беспристрастными, и, хотя они стремятся быть таковыми, они часто позволяют себе поддаваться предрассудкам или предубеждениям. Это не значит, что они действуют под диктовку политических партий или кого-то еще, но их образ мышления отражается в их решениях", - говорит он в телефонном разговоре из Албании, где в период с 2010 по 2014 год руководил проектом Европейского союза по реформированию судебной системы. В своей книге Уриас утверждает, что в Испании существует проблема отсутствия беспристрастности и нейтральности в системе правосудия. Такая ситуация сложилась, объясняет он, потому что исторические пороки (идеологически очень однородная карьера или форма доступа к судебному руководству) сошлись с другими, более новыми (политическая поляризация или громкое влияние социальных сетей). В результате "некоторые судьи", по его словам, стали политическими деятелями. Он считает, что это происходит на всех уровнях правосудия, но последствия более серьезны, когда это происходит на высшем уровне судебной власти, на том, который принимает решения по ключевым для страны вопросам. "Предвзятость приводит к тому, что над волей демократически избранного законодателя превалирует мнение судьи, - предупреждает Уриас, который в течение семи лет был адвокатом Конституционного суда. И это происходит в судебной системе, большинство членов которой придерживаются идеологических взглядов консерваторов". "Это факты. Об этом свидетельствуют судейские ассоциации или выборы на те немногие должности, которые могут быть избраны судьей. Через конкурсные экзамены, через систему подготовителей предпочтение отдается определенной идеологии. Но это не обязательно проблема, если судья способен сохранять свою беспристрастность. Проблема в том, что мы знаем, что судьи консервативны, мы замечаем это в их приговорах или в их участии в общественной жизни", - говорит Уриас. В своей книге он раскрывает случаи, которые, по его мнению, являются юридическими действиями, но все они затрагивают политиков из левых партий - Аду Колау, Монику Ольтру, Альберто Родригеса, Викторию Росель - или политиков, выступающих за независимость. А разве правые не страдают от этого? Обычно нет, уверяет автор: "Когда мы говорим о юридической войне, мы имеем в виду использование правосудия для изменения политических результатов в рамках демократии. Это не обязательно означает, что судьи принимают в этом активное участие. Но во всех случаях, которые я описываю в книге, судьи, по крайней мере, осознавали, что судебная власть используется не по назначению, и не исправляли ситуацию. Обычно это не происходит против правых политиков в любой стране, потому что судебная власть в достаточной степени защищает права тех, кого она считает близкими к своему способу понимания мира. Правовая война возникает против политиков-трансформаторов, причем не обязательно левых. Уриас, который призывает решить проблему нехватки ресурсов и перегруженности работой, от которой страдают судьи, говорит, что его особенно беспокоит недавнее явление: судьи в твиттере, которые, как он предупреждает, стали политическими деятелями, часто под анонимностью. "Испанские судьи в социальных сетях действуют без ограничений. Если вы видите, как судья в Twitter говорит глупости в адрес политиков, которые думают не так, как он, и искажает закон, то вы боитесь, что он будет делать то же самое в своем зале суда", - говорит он. Он считает, что ситуацию необходимо регулировать и что, по крайней мере, судьи должны получать одобрение Генерального совета судебной власти (CGPJ), чтобы выражать свое мнение на публике. "Как гражданин вы можете делать все, что хотите. Проблема в Испании заключается в том, что, поскольку судьи хотят иметь аудиторию и престиж в социальных сетях, они все представляют себя судьями, потому что в противном случае их мнение было бы таким же, как у всех остальных. Но очень трудно доверять судье, прочитав то, что он иногда говорит". Среди прочих возможных реформ, направленных на повышение доверия общества к судебной системе, профессор выступает за лишение CGPJ права выбирать членов Верховного суда по своему усмотрению - предложение, за которое также выступает нынешний заместитель председателя Совета Висенте Гиларте. Без этих полномочий, утверждает Уриас, партии потеряют интерес к контролю над CGPJ, что позволит избежать повторения нынешней ситуации, когда обновление руководящего органа судей заблокировано более чем на пять лет из-за отказа PP достичь соглашения с PSOE. Однако, по мнению Уриаса, нынешние обстоятельства не должны приводить к тому, чтобы Конгресс и Сенат оставались в стороне от выборов в CGPJ. "Совет - это политический орган, он определяет судебную политику. Он решает, где должен быть суд, где должно быть больше судей, где их должно быть меньше. А судебная политика не может быть в руках одних только судей".