Идеальный конкурс

Уголовный кодекс устанавливает ряд правил, регулирующих определение наказания в тех случаях, когда одно преступное деяние одновременно составляет несколько преступлений, что называется идеальным соединением преступлений. Судья, ведущий дело в следственном суде № 41 Мадрида, уже завершил следствие в отношении супруги премьер-министра. В своем обширном постановлении следователь подводит итоги судебного расследования и, на мой взгляд, окончательно подтверждает огромные недостатки, сопровождавшие его действия в данном деле. Эти недостатки представляют собой настоящий идеальный союз преступлений. С одной стороны, расследование велось хаотично и недостаточно тщательно, при этом следователь порой демонстрировал заметную профессиональную некомпетентность — как в материально-правовом, так и в процессуальном плане, что проявилось в некоторых ключевых решениях, принятых в ходе расследования. С другой стороны, во многих случаях деятельность судьи сопровождалась поведением, как в рамках процесса, так и за его пределами, которое серьезно наносит ущерб имиджу судебной власти: речь идет о неправомерном политическом самовыделении судьи, ведущего следствие. Как уже неоднократно отмечалось многими, предлагаемая судьей квалификация предполагаемых преступлений на основании косвенных улик весьма неубедительна (https://elpais.com/espana/2026-04-14/caso-begona-gomez-puro-humo.html) и порой даже выглядит несерьёзно. По сути, утверждается, что г-жа Гомес, как утверждается, во-первых, как супруга премьер-министра оказала влияние на создание своей кафедры: преступление в виде злоупотребления влиянием. Во-вторых, утверждается, что как г-жа Гомес, так и назначенная ей помощница совершили преступление в виде растраты государственных средств, злоупотребив рабочим временем последней, задействовав её услуги для решения личных дел г-жи Гомес. Если изучить постановление, то становится очевидным, что оно содержит лишь расплывчатые подозрения: г-жа Гомес якобы оказала влияние на кого-то. Больше ничего. Неизвестно, на кого именно, и неясно, какая экономическая выгода преследовалась, как того требует закон. Что касается растраты, то очевидно, что не доказано отклонение от должностных обязанностей советницы, которой, как раз, было поручено оказывать помощь супруге президента; при этом в процессе отсутствует предполагаемое лицо, которое якобы организовало предполагаемые «незаконные» действия советницы, будучи её непосредственным начальником. Учитывая отсутствие нормативной базы и характер сотрудничества советницы, также весьма нецелесообразно и неубедительно полагать, что на таких основаниях можно построить уголовное обвинение. В целом направление расследования можно считать явно инквизиторским, во многих моментах спекулятивным, руководствующимся лишь стремлением найти «что-то», что позволило бы продолжить дознание и добиться применения мер, имеющих более серьезные последствия. Последней «вишенкой на торте» стало назначение мер пресечения в отношении обвиняемых. Эти меры носят временный характер и зависят, в частности, от их необходимости, чтобы не превратиться в своего рода предварительное наказание. А следователь, не приведя ни одного строго обоснованного аргумента, достойного этого названия, вновь продемонстрировал одну из своих «пируэтов», столь несовместимых с достоинством судебной власти. Если бы это не было изложено в судебном постановлении, утверждение о том, что полиция могла бы помочь госпоже Гомес сбежать, вызвало бы смех своей нелепостью. То есть испанские полицейские, увозящие супругу премьер-министра, чтобы спрятать её на отдалённом острове. Именно это следователь пишет в официальном документе. Серьёзно? Если сравнить этот провал в аргументации, этот подпольный уровень изложения — как по форме, так и по содержанию — в судебном постановлении, например, с постановлением, вынесенным в рамках разбирательства против Хосе Луиса Родригеса Сапатеро по тому же вопросу, становится ясно: с одной стороны — юридическая обоснованность, с другой — грубая халтура. Как показывает эта последняя бредовая аргументация, следствие сопровождалось огромными экстравагантностями со стороны следователя, доходящими порой до театральности — как в действиях, так и в письменной форме. С объективной точки зрения речь идет о весьма аномальном, крайне некомпетентно веденном и весьма сомнительном досудебном расследовании, поскольку в нем отсутствуют неопровержимые факты, которые могли бы служить основанием для инкриминируемых преступлений. Безусловно, такая позиция несовместима с его судебными полномочиями. «Монклоа» сейчас такая же, как был дворец Фернандо VII, как написал следственный судья в своем постановлении? Серьезно? Такая особенность текстов судьи наносит серьезный ущерб репутации судебной власти, поскольку заставит многих людей думать, что среди судей есть те, кто действует в интересах политики. Помимо юридических аспектов, вызывает серьезную озабоченность тот факт, что человек, выполняющий свою роль следственного судьи более чем сомнительным и недостойным образом, пользуется безоговорочной поддержкой со стороны некоторых политических кругов и средств массовой информации. Мануэль Кансио Мелиа — профессор уголовного права в Автономном университете Мадрида и постоянный член Генеральной комиссии по кодификации.