Конституционный суд очищает полицейский регламент от норм, унаследованных от режима Франко

Студент Национальной полицейской академии, который был вынужден прервать обучение для поступления на службу в полицию, сможет повторить попытку после получения поддержки от Конституционного суда. Конституционный суд вновь открыл ему путь, вынеся важное решение в области защиты основных прав, в котором отменил теоретически временную норму, которая на самом деле действовала с 1981 года и была связана с другой нормой, принятой в 1967 году. Данная норма фигурировала в Положении Национальной полицейской академии более четырех десятилетий, пока суд не исключил ее из правовой системы, рассмотрев апелляцию одного из студентов этой академии, к которому она была применима неправомерно. Что касается фактов, в решении поясняется, что 2 мая 2020 года, «когда действовал режим чрезвычайного положения» и, следовательно, был введен карантин в связи с пандемией, истец вместе с 17 другими лицами праздновал день рождения в закрытом помещении. В нем также говорится, что «Национальная полиция прибыла на место события и попросила участников предъявить документы, на что истец заявил о своем статусе курсанта Национальной полицейской академии, предъявив соответствующее удостоверение». Эти факты стали причиной наказания, в результате которого он был вынужден покинуть академию. Конституционный суд, в свою очередь, отменил данное административное наказание и норму, которая его разрешала, посчитав, что оно было наложено «на основании нормативного акта, не имеющего правового обоснования», то есть не регулируемого никаким законом. Наказание заключалось в потере 15 баллов из общего количества баллов, полученных по итогам отборочного курса для поступления в Национальную полицию. Результатом такого снятия баллов стало то, что истец по делу об охране конституционных прав провалил два предмета, по которым ему пришлось пересдавать экзамены, и снова провалил их. Все это привело к его «исключению и окончательному отчислению из отборочного процесса с потерей всех прав, приобретенных на этапе конкурса». Истец, которого защищал адвокат Анхель Галиндо, обжаловал свое наказание, но как Высший суд Мадрида, так и Верховный суд подтвердили его, посчитав, что примененная нормативная норма соответствовала другой, доконституционной норме 1967 года, утвержденной в период франкизма министерским приказом. В связи с этим в апелляции он заявил о «нарушении права на законность наказания . из-за полного отсутствия оснований для наказания в норме, имеющей силу закона». В приговоре, автором которого является судья Рамон Саес, представляющий прогрессивное крыло суда, удовлетворена просьба о защите на том основании, что нормативный акт, принятый после вступления в силу Конституции, должен соответствовать принципу законности, который является одним из основных прав, закрепленных в статье 25 Конституции. Важно отметить, что как Верховный суд Мадрида, так и Верховный суд Испании поддержали наказание студента Национальной полицейской академии, уделив особое внимание тому, что существовала предыдущая конституционная доктрина, «которая не требует резервирования закона, когда применяемое нормативное положение соотносится, без изменения, с доконституционным нормативным актом», как в данном случае с упомянутым Органическим регламентом Генеральной полицейской школы, утвержденным в 1967 году. Чтобы подобные интерпретации больше не повторялись, Конституционный суд разрешил дело, разъяснив эту доктрину в том смысле, что «вначале» он мог понять, что требование специального закона «не было применимо к постконституционным нормативным актам, которые ограничивались повторением без изменений санкционных норм, предусмотренных в доконституционных нормативных актах». Однако орган, обеспечивающий гарантии, уточняет, что теперь, «по прошествии более 40 лет с момента вступления в силу Конституции», не следует сохранять данное исключение, которое уже стало предметом «все более ограничительной интерпретации» в других недавних постановлениях суда. Верховный суд Мадрида и Верховный суд также уделили особое внимание системе санкций, примененной в данном случае, учитывая «особую подчиненность» студента государственным нормам в связи с его статусом кандидата в Национальную полицию. Конституционный суд также разъясняет этот момент, argumentando que dicha doctrina sobre las «relaciones de sujeción especial» no puede llevar a «reducir el alcance de lo protegido por los derechos fundamentales en determinados ámbitos». В приговоре, принятом при голосах «против» судей Энрике Арнальдо и Консепсьон Эспехель из консервативного блока суда, таким образом, констатируется, что наказание, наложенное на истца, «полностью лишено правового обоснования, что определяет нарушение основного права на законность наказания». Суд добавляет, что этому заключению никоим образом не противоречит тот факт, что наказание было наложено «в рамках отношений особого подчинения». Ход рассмотрения наказания и различие в критериях между судами по административным спорам, с одной стороны, и Конституционным судом, с другой, отражают два очень разных подхода не к конкретному делу, а к отношениям между доконституционными нормами и развитием самой Конституции. С одной стороны, строгость этих норм и признание их законности в первых судебных решениях, а с другой — повышенная чувствительность к гарантиям индивидуальных прав, провозглашенных самой Конституцией.