Ключи к знаменательному постановлению, одобряющему амнистию

В постановлении Конституционного суда по закону об амнистии, которое будет полностью обнародовано в ближайшие часы, отстаивается тот факт, что закон соответствует основному закону в той цели, которую преследовал законодатель, утверждая его: «преодолеть, в качестве цели, представляющей общий интерес, социальную и политическую напряженность, порожденную так называемым процессом за независимость в Каталонии». Судьи, которые большинством голосов поддержали конституционность закона, таким образом, исключают предполагаемый произвол закона, который направлен на «смягчение» последствий проце и «достижение большего спокойствия граждан». Вот некоторые из ключевых моментов постановления. Конституционный суд считает, что политические договоренности об амнистии, достигнутые при инвестировании Педро Санчеса, не имеют значения для решения, соответствующего своду гарантий, которое сводится к рассмотрению соответствия закона Конституции. «Апеллянты, - поясняется в постановлении, - неоднократно заявляли, что, помимо слов органического закона об амнистии (LOA), это результат простого произвола, поскольку он подчиняется чисто политической сделке между кандидатом, которому нужна поддержка для инвеституры, и политическими лидерами, совершившими преступления и теперь получившими забвение». Конституционный суд отвечает, что его собственная доктрина «означает, что такое утверждение не может быть успешным, и это без тщательного анализа всех возможных мотивов нормы и всех ее возможных последствий». Он добавляет, что «намерения законодателя, его политическая стратегия или конечная цель явно не являются предметом нашего рассмотрения». В постановлении также говорится, что нет никаких сомнений в том, что «закон не отвечает капризу или простому волюнтаризму, стремясь к улучшению сосуществования и социальной сплоченности, а также к интеграции различных политических чувств, чтобы преодолеть, в качестве цели, представляющей общий интерес, социальную и политическую напряженность, вызванную так называемым процессом независимости в Каталонии». В апелляциях, поданных против закона, утверждается, что амнистия не является конституционной, поскольку она не регулируется и даже не упоминается в Основном законе. Существуют два постановления, от 1983 и 1986 годов, но ПП считает, что они «ссылаются на нормы, утвержденные до вступления в силу Конституции», поскольку в них говорится только об амнистиях, согласованных в королевском декрете 1976 года и законе 1977 года. Конституционный суд отвечает на этот подход, заявляя, что «законодатель может делать все, что Конституция прямо или косвенно не запрещает». И добавляет, что, «соблюдая это ограничение, ни одно содержание не может считаться исключенным из возможности привлечения его парламентом к себе». В постановлении также подчеркивается, что амнистия обязательно должна быть принята Генеральными кортесами, что отличает ее от помилования. Конституционный суд подчеркивает, что «в такой системе, как наша, парламент занимает главенствующее положение». Он также уточняет, что функция судьи - судить и исполнять то, что было вынесено, и что эта функция должна выполняться при полном подчинении Конституции и правовой системе или, в частности, «верховенству закона». Таким образом, независимость судей основывается на «гарантии единственной зависимости судьи от закона». Именно законодатель определяет объем и условия осуществления юрисдикции, поэтому «судебная исключительность сосуществует . с законодательной властью определять процесс». В своей апелляции ПП утверждала, что закон об амнистии отвечает не «идеалу справедливости», а необходимости выполнения президентом правительственных пактов. Суд пояснил, что амнистия является результатом «исключительной» ситуации. Это могут быть гуманитарные причины, процессы «национального примирения» или особые потребности, вызванные «политическими или социальными событиями, которые требуют экстраординарных мер со стороны правовой системы». Суд считает, что оценивать обстоятельства, оправдывающие объявление амнистии, должен законодатель «без того, чтобы Конституционный суд мог заменить его в этой задаче», поскольку мотивы или намерения тех, кто способствовал принятию этого органического закона, являются «вопросом вне правовой сферы».