Обратная сторона иммунитета перед Верховным судом: генеральный прокурор не имеет права на апелляцию

Любой гражданин в принципе пользуется правом, которого лишены лица, имеющие иммунитет перед Верховным судом, включая даже генерального прокурора Альваро Гарсия Ортиса. Это право на обжалование приговора в суде высшей инстанции. «Каждый человек, признанный виновным в совершении преступления, имеет право на обжалование приговора и назначенного ему наказания в суде высшей инстанции», — гласит Международный пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный Испанией в 1977 году, в начале периода доконституционной демократии. На протяжении десятилетий Испания неоднократно подвергалась осуждению на международном уровне именно за то, что не предусматривала возможность подачи апелляции и пересмотра фактов и доказательств осуждения вышестоящим судом. Реформа 2015 года исправила эту аномалию, и теперь Высшие суды справедливости и Национальный суд пересматривают апелляции осужденных в первой инстанции. Однако это не относится к Верховному суду, когда он судит лиц, пользующихся иммунитетом. Генеральный прокурор, приговор которого Верховный суд огласил в четверг, является последним, но не единственным примером. Ни сенатор от Народной партии Хосе Мануэль Балтар, ни бывший депутат от Podemos Альберто Родригес, ни каталонские политики, осужденные в ходе судебного процесса по делу просеса в 2019 году, ни тогдашний судья Бальтасар Гарсон в 2012 году, ни бывший социалистический министр внутренних дел Хосе Баррионуэво в 1998 году не смогли обжаловать свои приговоры. В лучшем случае они обратились за защитой в Конституционный суд, который не обсуждает факты и оценку доказательств: апелляция на защиту только проверяет, были ли нарушены основные права в ходе разбирательства, и в этом случае может отменить приговор — как это частично произошло в 2024 году с приговором Родригесу. Это единственный путь, который остается Гарсии Ортису, когда его приговор станет окончательным. Европейский суд по правам человека, чья доктрина признает право на апелляцию, к которому также могут обратиться осужденные, занял неоднозначную позицию в случае с лицами, пользующимися иммунитетом. «Привилегия влечет за собой наказание», — резюмирует Хавьер Мелеро, профессор уголовного права в Университете Помпеу Фабра и адвокат одного из сепаратистов, осужденных в 2019 году Верховным судом. «Страсбург всегда говорит, что в испанской системе есть проблема, но он не отменял приговоры, потому что считает, что рассмотрение дела в высшей судебной инстанции является дополнительным гарантом». Хотя наиболее известными лицами, пользующимися иммунитетом, являются политики — все члены правительства, Конгресса и Сената, во главе с их председателями, — перед Верховным судом иммунитетом пользуются также десятки судей и прокуроров, не только генеральный прокурор, но и судьи Верховного суда. Сотни лиц, пользующихся иммунитетом, в свою очередь, когда их судят, втягивают в свою ситуацию соучастников. Как предприниматель Виктор де Альдама, так и Колдо Гарсия, которые в принципе имели бы право на апелляцию, поскольку не обладают иммунитетом, постигнет та же участь, что и бывшего министра Хосе Луиса Абалоса, который по-прежнему является депутатом и, следовательно, обладает иммунитетом в деле о масках: они будут судимы в первой и единственной инстанции Верховным судом. Если они будут осуждены, они не смогут подать апелляцию. Родриго Тена, нотариус и попечитель фонда Hay Derecho, считает, что помимо конкретного случая лиц, обладающих иммунитетом, распространение такой же ситуации на других лиц, не обладающих иммунитетом, может создать серьезную проблему перед Судом в Страсбурге. «Мне это кажется явным ущемлением гарантий в уголовном процессе для тех, кто не является политиком», — утверждает он. Сантьяго Торрес, адвокат и бывший судья, согласен с этим. «Мне всегда казалось, что это противоречит доктрине Европейского суда по правам человека, который признает это право на вторую инстанцию. Даже в деле генерального прокурора, если вы обратите внимание, он имел это право во время следствия: все было организовано таким образом, что апелляционная палата рассматривала апелляции». Но не в приговоре. «Это проблема, которую легко объяснить, но которая не имеет решения», — утверждает почетный профессор уголовного права Луис Арройо Сапатеро, который выступает за сохранение иммунитета. Решения нет, потому что не может быть суда выше Верховного. «Вторая инстанция имеет ту же цель, что и иммунитет: чтобы люди судили более беспристрастно, что обычно является результатом опыта», — утверждает он. Однако в случае с Гарсия Ортисом Арройо Сапатеро считает, что была предшествующая проблема, которая действительно дойдет до суда по гарантиям: «Конституционный суд не пересматривает доказательства, за исключением случаев, когда они явно недостаточны. А в данном случае улики были получены весьма сомнительным образом», — говорит он о проверках Генеральной прокуратуры, проведенных по распоряжению следственного судьи. «Дело не только в том, что он лишен права на апелляцию в другой инстанции, но и в том, что пятерка судей, которые предъявили ему обвинение, является той же самой пятеркой, с двумя дополнительными членами, которая вынесла ему приговор», — объясняет Перфекто Андрес Ибаньес, почетный судья Верховного суда. В своей книге «Третий в раздоре» Ибаньес ставит под сомнение институт иммунитета политиков, поскольку его трудно отделить от его привилегированного характера. Фонд Hay derecho выступает за его отмену или сокращение до минимума. «Во Франции, например, иммунитетом пользуются президент республики, премьер-министр и члены правительства. Это могло бы иметь смысл и здесь, но не более того», — утверждает нотариус Тена. Приговор в отношении Гарсии Ортиса вступит в силу сразу после его вынесения.