Есть три выхода

В первый день судебного разбирательства я вышел из Верховного суда в середине утра, обдумывая все это, немного ошеломленный заданием, когда на улице Баркильо я встретил Иньяки Габилондо. Мадрид — город сумасшедших. Ты обдумываешь журналистскую тему, и вдруг к тебе подходит улыбающийся Иньяки Габилондо. Как когда ты не знаешь, что купить в Zara, но в Zara современной политики. Конечно. Иногда я думаю, что все это придумывает мэрия для нас, приезжих. Я проголодался, и из такси выходит Альберто Чикоте. Я рассказал Габилондо, откуда я и что меня беспокоит. Я рассказал ему об институциональном кризисе, о недоверии граждан к правосудию, о видимых трещинах в демократических устоях, о том, что все плохо. Я чуть не схватил его за руку, чтобы не упасть в обморок: «Извините, это из-за Испании». «Есть три выхода», — сказал он. Я вытащил блокнот, не веря в свою удачу. «Суша, море и воздух», — сказал он. «Ну, посмотрим», — подумал я, делая то же самое, что и Рахой, когда ему задали вопрос на английском. Возможно, я недооценил диагноз. На самом деле, я не рассказывал об этом до этого четверга, пока проходила последняя сессия суда и стороны, обвинение и защита, устанавливали факты, составляли и представляли версию событий. Быть судьей — это ужасно. В книге Ирвина Уэлша «Trainspotting» один из героиновых наркоманов, Спад, предстает перед судом, а на процессе присутствует его друг Бегби, жестокий психопат, который с широко открытыми глазами слушает юридические аргументы и поворачивается к Рентону, главному герою: «Чтобы быть судьей, нужно иметь чертовски умный мозг». Я всегда помню эту фразу, прочитал ее в конце 90-х, и она приходит мне на ум каждый раз, когда я вижу судью. Не из-за ее языка, а из-за конечной, самой деликатной задачи: верить. Когда нет улик, нет признания, когда выслушиваются две версии, и обе стороны строят свои рассказы на доказанных фактах, склоняя их в свою сторону, кому вы верите? Кто вас убеждает? Настолько ли явными были улики в ходе следствия, чтобы теперь решать, пойдет ли кто-то в тюрьму, когда эти господа должны, по сути, доверять другим или нет? Да, это и есть суд. Поэтому нужно иметь здравый ум. Утром адвокаты обвинения составляют свою версию. Это время красноречия, убеждения. Адвокат Габриэль Родригес Рамос, представляющий истца Гонсалеса Амадора, когда у него появляется что-то весомое (удаление данных с мобильного телефона со стороны FGE), жестикулирует с восхищением, как будто говорит: «Вот у нас дымящийся пистолет». Затем, конечно, наступают моменты затишья, которые моя тетя описывала отвратительным выражением: «пичипача». Но они забавны, потому что адвокат должен поддерживать ритм обвинения и повышает голос по вопросам, которые не заслуживают такого тона. Это часто встречается в фильмах: «И в тот день, надев свой синий плащ, он вышел на улицу». И все смотрят на синий плащ, думая: «Что этот человек имеет в виду?». Адвокат Гонсалеса Амадора блестящий, или, по крайней мере, добросовестный и настойчивый. Это была нелегкая задача, но он заработал ценные очки, в том числе и у свидетелей. Адвокат Manos Limpias, который был третьим или четвертым, кто выступил от имени обвинения, теперь предстоит сложная задача. Любопытно, что адвокаты одной стороны соревнуются между собой, как в McLaren. Посмотрим, кто забьет гол, кто найдет брешь, кто найдет ключ к успеху. Молодой адвокат Manos Limpias умен: он видит ситуацию и щедро расходует слова на других адвокатов, смотрит на них с уважением, так волнуется, что почти просит их оправдать. Его коллеги смотрят на него с снисходительностью и ужасом. Во второй половине дня защита FGE настаивает на известных линиях и защищает профессию, которая, как ни парадоксально, находится под угрозой из-за двух больших эксклюзивов. Журналисты Хосе Преседо и Мигель Анхель Кампос заявили, что физически получили утечку электронной почты до того, как она попала к генеральному прокурору. К ее содержанию также получили доступ несколько опытных журналистов-расследователей. Я представляю, как они лгут в Верховном суде, ставя под угрозу свою многолетнюю профессиональную карьеру и подвергаясь наказанию за дачу ложных показаний, то есть тюремному заключению, и мне становится немного смешно. Но я не судья и не имею достаточного ума, чтобы им быть, а судья не может делать такие предположения, как я. Если прокурор будет осужден, не следует ли считать всех их виновными в даче ложных показаний, поскольку суд признает, что они солгали? Три варианта развития событий.