Фонд Азнара атакует левых после приостановки форума о Гражданской войне: «Нет ничего более вредного, чем попытка вернуться в 1936 год»

FAES, фонд бывшего президента Хосе Марии Азнара, опубликовал во вторник редакционную статью, в которой обвиняет левых в попытке «вернуться в 1936 год» после приостановки форума о Гражданской войне, который должен был состояться на этой неделе в Фонде Cajasol в Севилье (Андалусия) и который в конечном итоге пройдет с 5 по 9 октября. FAES осуждает использование присутствия Азнара в качестве «оправдания бойкота» форума. В тексте под названием «Нет войне» утверждается, что «ничто не наносит большего ущерба согласию, чем попытка вернуться в 1936 год, чтобы спасти в партийных целях» «последнее коллективное крушение, как будто в течение девяноста лет фронт был заморожен и сегодня может предстать перед демократическими конкурентами как прямые наследники воюющих сторон». Редакционная статья опубликована на следующий день после того, как писатель Артуро Перес-Реверте обвинил «крайне левых» в отмене конференции «1936: война, которую мы все проиграли». «В социальных сетях прозвучала явная угроза со стороны представителей крайне левых сил и партии Podemos», — заявил он, указав конкретно на Пабло Иглесиаса, которого он пригласит на цикл мероприятий, чтобы «вместо того, чтобы посылать ботов и волны протестующих, он пришел «обсудить и поспорить в цивилизованной манере». Организаторы также напомнили о полемике, вызванной тем, что писатель Давид Уклес (Убеда, 36 лет) — автор бестселлера «Полуостров пустых домов» (Siruela), романа, основанного на Гражданской войне, и лауреат премии Надаля за роман «Город мертвых огней» — объявил о своем отказе участвовать в конференции, среди прочего, потому что не хотел делить афишу с Азнаром и бывшим генеральным секретарем Vox Иваном Эспиносой де лос Монтерос. FAES отвергает утверждение, что присутствие Азнара было «оправданием бойкота со стороны тех, кто считает свободный обмен мнениями недопустимой провокацией». По их мнению, это свидетельствует о том, что «в сегодняшней Испании раздутый сектантский дух, разрушающий пространство для диалога, является результатом сознательно посеянного семени». Фонд настаивает на том, что он называет «сектантством», происхождение которого он объясняет тем, что «левые, до того времени «институциональные», решили оспорить Переход» и «начали подрывать принцип, согласно которому историческая правда не законодательно закреплена, провозгласив официальную историю, чтобы сбросить с плеч противника». «Была попытка заменить работу историков, смешав парламент и академическое сообщество, чтобы политика переписала историю, тогда как ее истинная задача состоит в том, чтобы гарантировать историкам свободу обсуждения интерпретации и значения изучаемых ими фактов», — добавляет фонд. В том же духе FAES критикует, по его мнению, «оправдание своей политики памяти, апеллируя к необходимости восстановительного правосудия». Она настаивает на том, что «задолго до 2007 года — даты принятия первого закона об исторической памяти — многое уже было исправлено», имея в виду «национальное примирение», закон об амнистии 1977 года и «консенсусную» Конституцию 1978 года, а также отмечая работу Азнара в его двух правительствах. Таким образом, фонд утверждает, что «война не была забыта» и заявляет, что «то, что после перехода к демократии хотели «забыть» — по выражению Сантоса Хулии — были причины обиды, которые могли бы послужить для «актуализации» ненависти и злобы между испанцами». «Никто не препятствовал — и не мог препятствовать — потомкам и родственникам убитых с обеих сторон во время войны и в первые годы диктатуры в возвращении останков своих близких. Ни в чем, кроме как в том, чтобы в этой задаче они могли рассчитывать на финансовую поддержку государства», — добавляет он. В этом смысле FAES в своей редакционной статье обвиняет «тех, кто продвигал новую политику памяти», в том, что они не пытались «восстановить нарушенные права», а «исправить прошлое» и «переписать его так, как оно должно было бы быть в их воображении». По его мнению, «это не цель, которую должен преследовать ответственный правитель». «Еще хуже то, что они хотели пойти на компромисс из-за низких партийных интересов: это буквально непростительно», — отмечает он.