Вполне обоснованный приказ, но открывающий возможность для юридических споров

Хотя Вторая палата Верховного суда существует для рассмотрения кассационных жалоб и, следовательно, не является подходящим местом для проведения сложного расследования, тот факт, что один из ее судей расследует это дело, имеет то преимущество, что в некоторых случаях ее члены подают пример остальным судьям в том, как должны приниматься судебные решения. Решение о предварительном заключении Сантоса Сердана, принятое в понедельник, может быть спорным по некоторым причинам, как мы увидим. Но, по крайней мере, мотивировка постановления, написанного судьей Леопольдо Пуэнте, соответствует тому, что хотелось бы видеть во многих постановлениях о предварительном заключении, которые встречаются на практике и в которых действительно отсутствуют подлинные основания, кроме четырех стереотипов и злоупотребления вырезкой и вставкой судебной практики для придания ей видимости объема. Это не относится к данному постановлению, в котором нет ни одной запятой. Другое дело, и это представляет интерес для юридической дискуссии, было ли заключение под стражу до суда наиболее подходящей мерой в данном случае. Согласно Уголовно-процессуальному закону, такое лишение свободы, будучи столь серьезным, уместно только при наличии в деле доказательств наличия преступления, которое без труда можно вменить в вину обвиняемому. Однако в данном случае преступление не установлено, а скорее магистрат пытается обосновать, что состояние расследования зачаточное или просто косвенное, что не соответствует требованиям статьи 503 Уголовно-процессуального закона для оправдания столь суровой меры. С другой стороны, статья 502.2 того же закона требует соблюдения принципа субсидиарности, которого в постановлении нет, в том смысле, что необходимо обосновать отсутствие других, менее обременительных мер для достижения целей, к которым стремится лишение свободы. Однако этот недостаток на самом деле относится не к судье, а к тому факту, что, в отличие от других стран, домашний арест с телематическим браслетом и мониторингом коммуникаций в Испании практически отсутствует, что заставляет судей почти всегда выносить решение о тюремном заключении в случаях, когда оно явно недостижимо, как, возможно, в данном случае. Министерства юстиции и внутренних дел должны в один прекрасный день приступить к работе, чтобы предоставить судьям эту эффективную меру - домашний арест, - которая позволила бы предотвратить ненужное пребывание многих временных заключенных в наших тюрьмах. Однако, хотя судья прав, когда сначала рассматривает фактические предпосылки предварительного заключения - наличие преступного деяния, вменяемого подсудимому, - совершенно очевидно, что в итоге, как это обычно бывает, для оправдания лишения свободы он сосредоточивается в первую очередь на риске. Исключив риск повторения преступления и - почти также - риск побега, он основывает тюремное заключение на риске уничтожения улик, который он должным образом оправдывает. Сантос Сердан находится в контакте со многими людьми в связи со своим недавно утраченным положением и может помешать расследованию этого дела, что, хотя всегда рискованно предвидеть будущее, нельзя исключать. Склонность к уничтожению улик, как уже говорилось, вполне может существовать. Кроме того, это самая короткая форма предварительного заключения, что делает вероятным, что, если обстоятельства не изменятся, Сантос Сердан будет освобожден через несколько дней или недель - минимальное время, которое потребуется для получения доказательств по этому делу. В целом, пожалуй, единственным недостатком постановления является то, что следственный судья берет его за основу при вынесении постановления о предварительном заключении. Дело в том, что следственный судья берет за основу отчет UCO, который, возможно, должен был заслуживать более тщательного рассмотрения. Доклад полон простых предположений, основанных на знаменитых аудиозаписях, которые теоретически записал Кольдо Гарсия и которые так позабавили и смутили испанское общество, а не на сообщениях WhatsApp, которые, по всей видимости, отправляли друг другу подследственные. Магистрат утверждает, что нет причин сомневаться в подлинности этих аудиозаписей и что, кроме того, эксперты в этой области смогут проверить их в будущем. Оказывается, с технической точки зрения, не факт, что эти эксперты смогут легко провести такую работу. От 15 до 20 % так называемых глубоких подделок - в основном аудио- и видеоподделок - не могут быть обнаружены ни одной из известных экспертных методик. А учитывая, что эта цифра действительно тревожная и рисует более чем компрометирующую картину будущего для мировых судов, в этом смысле стоит проявить осторожность и прибегнуть к периферийным доказательствам, подтверждающим контекст, в котором якобы происходили события. Это может быть единственным разумным выходом из беспрецедентного в истории доказательственного интроглио, и я уверен, что рано или поздно этот путь будет пройден именно в этом процессе. Короче говоря, мы больше не можем воспринимать аудиозаписи как нечто само собой разумеющееся только потому, что они были изъяты полицией. Полиция могла допустить ошибки при изъятии, а автор аудиозаписей мог манипулировать ими. Возможно, у защиты Сантоса Сердана не было времени за столь короткие дни, чтобы организовать защиту в этом смысле, но не помогло и то, что сам обвиняемый отказался отвечать на вопросы следователя или обвинения, на что он имеет полное право, но что в данном случае добавило неясности в изложение защиты, что в итоге оказалось контрпродуктивным. Посмотрим в будущем. В любом случае, и хотя сейчас это непопулярно, никогда не забывайте о презумпции невиновности. Ни в этом, ни в любом другом случае. Пока стороны будут продолжать вести свои политические баталии, используя суды как оружие войны, мы будем продолжать выявлять коррупцию. В конечном счете, так будет лучше, хотя ущерб от недоверия, который все эти махинации вызывают в обществе, не поддается исчислению. И это политически важно для сохранения демократии.