Дебаты судей: угрожает ли независимости судей реформа правительства?

Реформы судебной системы, предложенные Министерством юстиции, - та, что предусматривает изменения в форме доступа, и та, что вносит изменения в устав, регулирующий деятельность прокуратуры, чтобы адаптировать его к закону, который оставит ведение уголовных дел в руках прокуроров, - вызвали спор между судьями и правительством. Все ассоциации судей, за исключением прогрессивной ассоциации «Судьи и судьи за демократию» (JJpD), подписались под трехдневной забастовкой, начинающейся во вторник, против этих мер. EL PAÍS взял интервью у двух судей с десятилетним опытом работы о некоторых ключевых моментах этих законодательных проектов: изменениях в доступе к судебной карьере, стабилизации работы запасных судей или реформе прокуратуры. Анер Уриарте Кодон с 2014 года занимает должность судьи-декана в Бильбао и входит в Профессиональную ассоциацию магистратуры (APM), большинство которой составляют консерваторы, и является одним из тех, кто призвал к забастовке. Он пришел в судебную систему в 2000 году, в 2005 году получил звание магистрата и работал в 14-м суде первой инстанции и 2-м коммерческом суде бискайской столицы. В: Считаете ли вы необходимым изменить модель доступа к судебной системе? О: Я считаю, что это очень важно. Мы говорим о том, как получить доступ к государственной власти. Изменение доступа к судебной власти должно быть продуманным, взвешенным и консенсусным. И я хотел бы четко выразить свое мнение по этому поводу. Сейчас в Испании существует независимая судебная система. Любой гражданин может подать иск против другого гражданина, компании или политика, и, если он прав, у него есть шанс выиграть дело, быть осужденным или оправданным. Я не согласен с этим обвинением в юридической подтасовке. Судьи в профессиональной практике независимы, и именно к этому мы пришли с нынешней системой доступа. Эта система работает, что бы там ни говорили. Потому что на данный момент правосудие в Испании является независимым. В: Переходя к конкретным моментам, что вы думаете о том, что в конкурсный экзамен хотят включить практическое изучение кейса? О: Когда люди говорят о кейс-стади, они говорят это так, как будто мы не проводим кейс-стади. На данный момент конкурс носит теоретический характер: тест с несколькими вариантами ответов и два устных экзамена. За два года обучения в судебной школе мы не прекращали заниматься кейсами. И нас ценят в школе. Практический кейс на конкурсе подвергается более субъективным оценкам, чем теоретический экзамен. Нет необходимости включать кейс-стади в очень жесткое сито теоретического экзамена. В: Каково ваше мнение о чрезвычайном процессе стабилизации для запасных судей? О: Существует временная система правосудия, потому что у всех наших коллег есть органический статут, в котором прописаны наши отпуска, больничные, отгулы... Поэтому для проведения замен необходим корпус временных судей. Мы не согласны с тем, что этот орган при определенных условиях должен стать постоянным. Потому что временные судьи могут попытаться, и они это делают, войти через четвертую смену. Или они могут попробовать пройти открытый конкурс, как и все остальные. Европа не говорит, что временные коллеги должны получить постоянную должность. Это очень несправедливо по отношению к коллегам из категории судей, потому что их обойдут стороной. В: Но это очень многочисленная группа, и кажется, что они стали очень необходимой частью судебной системы, в которой не хватает судей. О: Да, да, я не говорю, что существование временной судебной системы не нужно. Ненужным является то, что, не пройдя через те же требования, через которые прошли мы, действующие судьи, они становятся действующими судьями. Вот что является излишним. В: Как должны быть регламентированы механизмы протеста судей? О: На данный момент к нам применяется общее положение. Был созван забастовочный комитет и объявлен призыв. Мы должны уведомить о том, что мы бастуем, мы должны предоставить минимальные услуги, которые должны быть зафиксированы. Тогда те из нас, кто не работает, потеряют положенную им зарплату. Есть ли для нас общие правила? Я не знаю. Я не знаю, будет ли это лучше или хуже. Вопрос: Что вы думаете о том, как политики и судьи критикуют решения друг друга? О: Мы открыты для критики, но мы осуждаем эксцессы. В данном случае были судьи, которых прямо обвинили в подтасовке закона. Это, с моей точки зрения, является эксцессом. И именно это критикует Генеральный совет судебной власти. Я настаиваю на том, что мы подвергаемся критике, но мы осуждаем, когда критика чрезмерна. Прежде всего, когда коллегу обвиняют в уклончивости или законничестве. Вы никогда не увидите, чтобы я, например, критиковал правительственный закон за то, что я его критикую. В данном случае мы высказываемся по поводу закона, который непосредственно касается нас. Но я не знаю, есть ли такая чрезмерная критика со стороны коллег, обвиняющих, если провести параллель, политика в том, что он уклоняется от ответа из-за закона, который находится в стадии разработки. Мы просто не согласны. В: Что вы думаете о том, как была проведена забастовка 11 июня? О: Забастовка носит символический характер и проводится перед зданием судебной палаты для наглядной демонстрации. Поэтому выходить или не выходить в мантиях - дело добровольное. Теперь мы добавили митинг перед Верховным судом и трехдневную забастовку. Если это не сработает, боюсь, дело пойдет дальше. Но я хочу сказать, что подавляющее большинство представителей судебной власти поддерживают эти демонстрации. И я думаю, что ассоциации прокуроров тоже. В: Именно, я хотел спросить вас о предложении, чтобы прокуроры занимались расследованием уголовных дел. О: Это то, что меня очень беспокоит. Меня беспокоит нынешняя модель карьеры прокурора. Существует иерархия, то есть указания могут даваться вплоть до последнего прокурора. Существует очень серьезный риск, и я понимаю это как очень серьезный риск, что это правительство и те, кто придет в будущем, могут решать, какие преступления расследовать, а какие нет. Если это будет зависеть от прокуратуры, как это происходит сейчас, то риск очевиден. Правительство, каким бы оно ни было, может сказать, какие преступления расследуются, а какие нет. Это риск, потому что оно может решать, какие преступления расследовать, а какие нет. В: Значит, критика относится к модели прокуратуры, а не к самой мере, потому что в других странах региона все обстоит именно так. О: Да, да. В Испании, на мой взгляд, все гораздо лучше, потому что расследование проводят независимые судьи. Но я думаю, что в этих странах структура не такая иерархическая, как здесь. Но это представляет опасность". Педро Эррера Пуэнтес родился в Поркуне (Хаэн), работает мировым судьей в провинциальном суде Лас-Пальмас-де-Гран-Канария и является членом JJpD. Он пришел в судебную систему в 1991 году и стал мировым судьей в 1998 году. С 2011 по 2015 год он также был заместителем министра юстиции в правительстве Канарских островов. Вопрос: Считаете ли вы, что метод доступа к судебной системе необходимо изменить? Ответ: Целью данного проекта органического закона является укрепление судебной карьеры. Одним из способов укрепления является изменение или улучшение доступа к судебной карьере. Я также должен сказать, что усилия по запоминанию заслуживают самой высокой оценки, но было бы не лишним дополнить их практическими упражнениями. В этой системе доступа нет ничего нового, и хорошо, что она дополняет запоминание практикой. Против этого нет никаких возражений. В: Не боитесь ли вы, как говорят некоторые судейские ассоциации, что в результате анонимизации могут появиться новые судьи, симпатизирующие правительству того времени? О: Я этого не вижу. В данном случае я вижу лишь то, что система стала более прозрачной. Я не думаю, что в этом смысл правила. И я говорю это со всей искренностью, для меня это правило может быть подвергнуто критике, конечно, может быть подвергнуто. Но я не вижу никакой опасности индоктринации и не рассматриваю его как атаку на независимость судей. Судебная функция выполняется каждым из нас, как это было до сих пор: свободно, без какой-либо индоктринации или принуждения. Вопрос: Сейчас много шума вокруг экстраординарного процесса стабилизации временной судебной системы. Понимаете ли вы эту шумиху? О: Я понимаю эту шумиху, потому что в этом отношении мне действительно приходится проводить критический анализ этого законопроекта. Для меня он оказался неудачным. Я думаю, что не хватает одной существенной вещи - предварительного диалога. Они также должны были быть дидактичными и объяснять необходимость стабилизации и то, почему считается, что европейские нормы могут быть переданы в судебную сферу. С другой стороны, они должны были четко объяснить, как будет происходить этот селективный процесс, который может прекрасно вписаться в четвертую смену без какой-либо конкретной специализации. В данном случае я критикую министерство за отсутствие диалога и навязывание системы. Вопрос: Давайте перейдем к остановкам. Как, по вашему мнению, должны регулироваться механизмы протеста судей? О: Я всегда выступал за признание нашего права на забастовку. В данном случае речь идет о том, что вопрос, который регулирует этот закон, не является вопросом, который влияет на условия нашей работы. По крайней мере, в том, что касается осуществления нашей судебной функции, он нас не затрагивает. Он не затрагивает нашу независимость или наши права на вознаграждение. Таким образом, он оторван от профсоюзного и виндикационного аспекта, который должен быть у забастовочной акции, и к нему применяется другой подход. Вот почему я не согласен с забастовкой. В: Но вы не согласны с забастовкой только в этом случае, не так ли? О: Да, в этом конкретном случае. Я также хотел бы сказать вам, что в других случаях я пользовался правом на забастовку. Я могу рассказать вам о забастовке, которая состоялась в 2009 году. Но сейчас я не вижу причин. Вопрос: Две недели назад мы видели десятиминутную забастовку, в ходе которой судьи протестовали перед зданиями судов, некоторые из них были в мантиях. Что вы думаете по этому поводу? О: Я никогда не буду критиковать любые формы протеста государственных служащих или работников. Каждый должен поступать так, как считает нужным. Если вы спросите меня, поступил бы я так, то я бы так не поступил. В этом протесте от меня осталась бы тога, а в данном случае даже мое присутствие осталось, потому что я не участвовал. В: Каким должно быть общение между судебной властью и политиками? О: Оно всегда должно быть текучим и осуществляться по институциональным каналам. Должна быть хорошая гармония и взаимопонимание. И судейские ассоциации должны быть услышаны, для чего мы и существуем, и освободить место для того, чего не хватает: диалога и институциональной текучести. Именно так можно решить проблемы. В правосудии не хватает того же, что и в здравоохранении и образовании: государственного пакта. Мы хотим, чтобы эти прокламации носили институциональный характер, были основаны на государственном пакте, а также чтобы были предоставлены необходимые материальные и людские ресурсы. Пока этого не будет достигнуто, мы будем подвержены политическим взлетам и падениям, смене правительства и законодательным прокламациям, которые зачастую так и остаются прокламациями, не воплощенными в жизнь. Вопрос: Как вы относитесь к тому, чтобы прокуроры занимались расследованием уголовных дел? О: Меня очень поразило то, что акцент был сделан на поручении прокуратуры, потому что если о чем и говорили долгое время в нашей области, так это о передаче поручения по уголовным делам в прокуратуру. В этом нет ничего нового. И я всегда был сторонником того, что следственный судья должен быть судьей, гарантирующим и контролирующим расследование, но не вмешивающимся в него напрямую. Поэтому я выступаю за передачу расследования, пока существует судебный контроль за расследованием и судья, который является его гарантом. В: Многие критики исходят из того, что структура прокуратуры настолько иерархична и не имеет противовесов. О: Да, в этом отношении они правы. В таком случае мы должны требовать, чтобы Генеральный прокурор был выведен из Министерства юстиции и был полностью и абсолютно независим во всех аспектах. И чтобы ему была предоставлена та независимость, которую он должен иметь для выполнения своих функций. Это был бы интересный пункт требований.