Конституционный суд замыкает круг по вопросу об амнистии

Трудно понять, почему оказалось настолько сложным обеспечить полное вступление в силу закона, принятого парламентом и одобренного Конституционным судом, — на это ушло более двух лет. Неприемлемо, чтобы в демократической стране происходило нечто подобное, а именно это и случилось с законом об амнистии. Несомненно, на эту задержку повлияли политические факторы, но, к сожалению, также и другие, связанные с той «загрязненностью», которая в течение двух последних законодательных сессий проникла в самые разные судебные инстанции. Любопытно, что некоторые из тех, кто наиболее активно выступал за защиту верховенства закона, меньше всего соблюдали его правила, в том числе призыв к тому, чтобы «кто может действовать, тот и действует». К счастью, авторы Конституции пожелали, чтобы специальный орган — Конституционный суд — обладал полной компетенцией — имел последнее слово — при рассмотрении жалоб, подаваемых гражданами, считающими, что их основные права нарушены. С момента восстановления демократии жалоба об ампара показала себя незаменимым инструментом для обеспечения соблюдения гарантий прав и свобод, закрепленных в тексте Конституции. Поэтому следует считать успехом системы — запоздалым, но все же успехом — то, что мы достигли момента, который должен стать окончательным, когда закон об амнистии будет применяться без дальнейших задержек и труднопонятных толкований. Председатель правительства Каталонии, социалист Сальвадор Илья — который давно доказал свою непричастность к идеям независимости — в последние годы призывал к тому, чтобы помилование лидеров «процесса» было осуществлено «без уловок». Не используя именно это слово, доклад, подготовленный председателем Конституционного суда Кандидо Конде-Пумпидо, даёт однозначный положительный ответ на данное требование. В тексте, который на следующей неделе будет утвержден органом по защите прав, делается вывод о том, что амнистия в отношении преступления хищения средств никогда не должна была быть отказана, что привело к необоснованному продлению уголовного наказания, которое данная норма была призвана прекратить. По сути, второе заключение судьи Хосе Марии Масиаса, ответственного за рассмотрение первой апелляции о защите конституционных прав, приходит к аналогичным выводам, отражая точку зрения прогрессивного крыла суда, которое в настоящее время составляет большинство. Толкование Конституционного суда очевидно верно уже исходя из здравого смысла. Верховный суд обвинил основных лидеров «процесса» в растрате, и Конституционный суд не оспаривает обоснованность вынесенных приговоров. Он исправляет то, что после принятия и вступления в силу закона, амнистировавшего данное преступное поведение, суд, вынесший приговор, решил не применять его, посчитав, что указанные лидеры обогатились за счет планов по обретению независимости. Целью закона было не препятствовать данному помилованию, а, напротив, облегчить его, и притом не ради политической целесообразности — которая, несомненно, также имела место, — а преследуя в качестве основной цели урегулирование конфликта и содействие «примирению», как это также отметил Суд Европейского союза (СЕС) в своём решении, вынесенном в июле прошлого года. Конституционный суд, по сути, выполняет в соответствии с этим решением ту функцию, для которой он был создан, выступая в качестве последней инстанции системы, с тем чтобы лучше гарантировать толкование текста Конституции, совместимое с её собственными принципами и провозглашёнными ею правами. В данном случае он делает это, стараясь сдерживать свою формулировку, чтобы избежать новых конфликтов с Верховным судом. Когда орган, обеспечивающий гарантии, отменяет закон, он не ставит под сомнение правомочность парламента принять его. Точно так же, когда он исправляет судебное решение, он не подрывает авторитет судов, а выполняет свою задачу по надзору и обеспечению соблюдения основных прав без какой-либо дискриминации.