Но… почему его осудили?

Я обычно не комментирую судебные решения, пока они не будут известны в полном объеме, и в случае с обвинительным приговором генерального прокурора — это легко сказать — я поступлю точно так же. Я также не комментирую многочисленные слухи, которые обычно ходят о смысле приговора, ни до, ни после его вынесения. Эти интриги и домыслы, которые существуют в этом деле уже много месяцев, по моему мнению, не способствуют сохранению того, что должно быть важно для любого гражданина: имиджа независимости правосудия. Дело в том, что для появления таких слухов, интриг и домыслов нужны нескромные судьи, а это оскорбляет любого человека, который верит в институты и имеет минимальное чувство государственности. Поэтому я ограничусь комментариями только по двум очень примечательным фактам в этом деле, которые никоим образом не способствуют сохранению этого имиджа институциональности. Первый факт заключается в том, что несколько месяцев назад многие журналисты сделали прогноз, который я открыто раскритиковал. Тогда они говорили, что из семи судей, назначенных для рассмотрения дела генерального прокурора, пять были консерваторами, а два — прогрессистами, и называли их имена и фамилии. Некоторые даже осмелились сказать, что первые проголосуют за осуждение, а вторые — за оправдание. Именно так и произошло. Мы устали наблюдать, как члены Генерального совета судебной власти голосуют блоками, хотя этот орган существует именно для того, чтобы помогать сохранять независимость судебной власти, или, по крайней мере, так до сих пор считает Совет Европы. Мы также уже давно наблюдаем раскол Конституционного суда на две части, о чем журналисты неоднократно писали. В некоторых случаях даже члены этого совета и судьи Конституционного суда сами называли себя «консерваторами» или «прогрессистами». Кто-то может подумать, что это хорошо, но лично я так не считаю. США в этом случае, как и во многих других, являются плохим примером для подражания. И это не способствует имиджу независимости, который должна сохранять юстиция, когда ее слуги начинают надевать майки. Можно испытывать страх — или даже ужас — от того, что этот рак теперь распространился на Верховный суд. Второй — это также уже известное зло: отвратительная привычка разглашать решения до того, как они будут составлены. Некоторые говорят, что это делается для предотвращения утечек, какая парадокс. В любом случае, Конституционный суд начал делать это несколько лет назад в делах, привлекающих внимание СМИ, что вызывало недоумение у всех наблюдателей. Несмотря на то, что законы прямо не запрещают эту настоящую злоупотребление служебным положением, легко понять беспокойство подсудимого, который был осужден, не зная почему. В данном случае, как ни в каком другом, эта обеспокоенность переносится на всю часть общества, которая совершенно не ожидала неблагоприятного для генерального прокурора решения, тем более после некоторых изображений с судебных слушаний. Но теперь эта часть гражданского общества с недоумением будет наблюдать за приговором, который сегодня является новостью, но, возможно, перестанет ею быть, когда через несколько дней или через неизвестный промежуток времени будет опубликовано полное решение суда. В течение этого времени никто не будет знать, соответствует ли решение закону или является серьезным правонарушением. Но будь то первое или второе — или ни то, ни другое —, когда мотивировка будет опубликована, почти никому, или, по крайней мере, гораздо меньшему количеству людей, это уже не будет интересно, что также не кажется приемлемым с точки зрения демократического контроля, который население имеет право осуществлять над мотивировкой судебных решений, как давно показал Микеле Таруффо. Кроме того, не имеет смысла голосовать только за решение, а не за мотивировку. Логично, чтобы существовал полный проект решения, который голосуется судьями после достижения консенсуса и завершения работы над ним. Голосование только за решение создает впечатление, что было принято решение только в терминах «виновен» или «невиновен», и что затем уже не имеет значения, какова мотивация, потому что ни те, ни другие не поддадутся убеждению кого-либо и будут голосовать так же. Несмотря на то, что основные аргументы мотивировки были зафиксированы в ходе обсуждения, такой подход полностью противоречит тому, как должен функционировать коллегиальный суд, в котором судьи выслушивают и принимают во внимание аргументы друг друга, что проще сделать, когда проект решения представляется в письменном виде и ставится на голосование. И не только «виновен» или «не виновен», как если бы Верховный суд был присяжными в США, а не престижным судебным органом, состоящим из профессиональных судей, как того требуют наши законы. В любом случае, мы ждем решения и отдельных голосов. Возможно, когда мы их прочитаем, одни или другие нас убедят. Давайте не упустим возможность изменить свое мнение, что всегда полезно, и не упустим шанс, хотя бы на этот раз, оставить идеологию или оппортунизм в стороне, когда мы оцениваем юридический вопрос, как, с другой стороны, обязан делать любой честный юрист, но, конечно же, любой судья.