От дежурного суда до Конституционного суда: как чаша весов склонилась в сторону безнаказанности в деле о химическом воздействии в Памплоне

«Нежелание заявительниц вступать в эти [сексуальные] отношения является абсолютно правдоподобным», — заявила следственный судья Инес Уальде Хуверас по делу о предполагаемом сексуальном насилии с применением химических веществ, о котором было заявлено в Памплоне и которое стоило Испании осуждения со стороны Европейского суда по правам человека. Истцами были Марина Л. и ее подруга, которые утром 8 декабря 2016 года проснулись «обнаженными и дезориентированными», по словам судьи, в квартире с двумя молодыми людьми, которых они — как они не помнили — познакомили в баре в Старом городе столицы Наварры около двух часов ночи, согласно записям с камер видеонаблюдения, восстановленным полицией несколько дней спустя. У Марины «шея была покрыта следами, которые превратились в синяки», и, согласно постановлению судьи, ей была оказана медицинская помощь в связи с «болью в челюсти и боку, в результате чего у нее была обнаружена трещина в ребре». Через два года после событий и вопреки тому, что может показаться из этого постановления, судья отклонила обвинение против подозреваемых, предвосхитив закрытие дела. По мнению следователя Уальде, которая признала отсутствие согласия и физические последствия для женщин, «не было никаких признаков» того, что обвиняемые «применяли насилие или запугивание». Несколько абзацев выше было указано, что один из них, Давид, написал другому, Раулю, в WhatsApp, говоря о тренажерном зале и Марине. «В прошлый раз ты остался с желанием и теперь хочешь разбить ее кулаками, да?». Судья не процитировала в своем документе ответ Рауля, который был с Мариной: «Сегодня я тренировал трицепсы и бицепсы, так что кулаками» — ни Давид, ни Рауль не ответили на запрос этой газеты. В случае расследования вопрос заключается не в том, были ли эти сообщения или любые другие факты и свидетельства, собранные в ходе расследования, достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела, а в том, были ли предприняты какие-либо действия для их подтверждения или опровержения. Европейский суд по правам человека постановил этой осенью, через девять лет после случившегося, что нет, Испания не провела настоящего расследования этих двух заявлений об изнасиловании с помощью химического воздействия, или, что то же самое, с помощью наркотиков. Расследование провалилось из-за действий полиции, чью «систематическую манипуляцию» доказательствами, находившимися под охраной полиции, осудил суд в Страсбурге, как уже сообщал EL PAÍS. Но есть и другой путь, также имеющий решающее значение для доверия к правовому государству, — судебный путь, чьи решения и механизмы следует объяснить. Двое арестованных, Давид и Рауль, предстали перед судом 29 декабря 2016 года. Оба дали показания перед дежурным судьей в присутствии только своего адвоката. Истцы не были предупреждены о том, что они могут явиться в суд, и никто не представлял их во время дачи показаний, поскольку ни один член прокуратуры, который должен был это сделать, не явился. Задержанные заявили, что «отношения были полностью добровольными и что они не давали девушкам никаких наркотиков и не принуждали их к чему-либо». Эта фраза идентична в обоих заявлениях, каждое из которых занимает один абзац. Судья освободил их. Почему прокуратура не явилась? Прокурор Пилар Ларрайос отвечает в письменной форме: «[Потому что] заявление было сделано в дежурном суде», и добавляет, что это «не редкость», поскольку заявления пересекаются «с собственным графиком [в других судах] прокуроров». И кто же тогда обычно запрашивает меры предосторожности? В отсутствие других обвинений, как в данном случае, отсутствие представителя прокуратуры означает, что судья не может назначить залог или тюремное заключение, даже если это целесообразно с учетом тяжести преступления, риска повторного совершения преступления, побега или уничтожения доказательств. Если бы задержанные сказали, что да, что они их изнасиловали и что собираются сделать это снова, как только выйдут на улицу, судья также должен был бы отпустить их на свободу. Судья Инес Уальде взяла на себя ведение дела 3 января 2017 года. В течение двух лет она, среди прочего, отказывалась запрашивать заключение Национального института токсикологии о химическом воздействии и более полутора лет не вызывала жертв для дачи показаний. Она также не взяла показания у обвиняемых. Со своей стороны, прокурор не запросила никаких мер, почти всегда возражала против тех, которые предлагали жертвы, и даже не явилась на их допрос через полтора года. Почему? Объяснение Ларрайоса не имеет смысла: «На самом деле, прокуроры редко присутствуют на даче показаний обвиняемыми, свидетелями, экспертами и жертвами в суде первой инстанции», потому что, снова используя тот же аргумент, «это пересекается с собственным графиком прокуроров, которые должны присутствовать на своих собственных судебных заседаниях, слушаниях... в дополнение к дежурству». Дежурство, которое она также не выполняла. После показаний двух женщин и не выслушав обвиняемых, судья вынесла постановление от 20 ноября 2018 года, в котором она «абсолютно» верила, что женщины не давали согласия на половые отношения и на их физические последствия — боль, синяки и перелом ребра — но отказалась преследовать обвиняемых в судебном порядке. Когда с ней связалась эта газета, Уальде отказалась «отвечать на какие-либо вопросы». Адвокат женщин, Хосе Луис Бомонт, боролся в ходе следствия против бездействия судьи и прокурора, но почти исключительно в рамках процедуры: с помощью апелляций в Провинциальный суд, который соглашался с ним, но не продвигал следствие, что было исключительной задачей судьи. Например, заключение токсикологической экспертизы, которое он запросил в начале процесса, было отклонено следователем, и он обжаловал это решение в суде, который удовлетворил его апелляцию. Заключение было получено в марте 2019 года, через два года после событий. Помимо этих апелляций и во всем, что касается чисто судебных решений, принцип независимости, закрепленный в Конституции, защищает судью от любого вмешательства, объясняют в Генеральном совете судебной власти (CGPJ). Никаких дисциплинарных санкций со стороны органа управления судьями, а тем более со стороны любой другой государственной власти, не предусмотрено. А что насчет задержек? Задержка действительно является основанием для дисциплинарного взыскания, по мнению CGPJ, но адвокат Бомонт не рассматривал возможность выхода за рамки процесса. «Единственное, что мы сделали вне процедуры, это написали письмо представителю правительства в Наварре, когда обнаружили все, что происходило с исчезновением доказательств, чтобы он навел порядок в полиции, но мы не получили ответа». Тогдашний представитель центрального правительства Хосе Луис Арасти сегодня является социалистическим советником по экономике правительства Наварры. Провинциальный суд, который ранее соглашался с ней — например, обязал например, судью расследовать предполагаемое нападение и фальсификацию доказательств в рамках того же разбирательства — изменил направление своих решений и в сентябре 2022 года, через шесть лет после событий, закрыл дело о нападениях, несмотря на то, что два отдельных дела о фальсификации доказательств полицией все еще оставались открытыми, поскольку счел, что уже не может повлиять на исход первоначального процесса. После подачи ходатайства о признании недействительности адвокат Бомонт в конце того же года подал апелляцию в Конституционный суд. Суд по гарантиям отклонил апелляцию по процессуальным основаниям, согласно источникам в органе. В постановлении от 6 июля 2023 года было указано единственное основание: «В предыдущем процессе не было заявлено о нарушении основных прав». В беседе с нашей газетой Бомонт сослался на то, что он уже указал в Страсбурге: что они жаловались на это нарушение «более 30 раз в судах первой инстанции № 1 и № 5 Памплоны; [и] до 8 раз в Провинциальном суде Наварры», согласно иску. В связи с отклонением Конституционного суда только прокуратура могла подать апелляцию. Она этого не сделала. После решения Страсбургского суда, который также дал право двум женщинам в этом вопросе, Генеральная прокуратура не высказалась по этому делу и не ответила на запрос этой газеты о своей оценке работы и объяснений Ларрайоса, а также о его последнем необоснованном молчании. Если вы хотите связаться с автором этой статьи, напишите по адресу bgarcia@elpais.es.