Генеральный прокурор не должен быть привлечен к ответственности

Хотя в течение нескольких месяцев постоянно ходили слухи о том, что генеральный прокурор будет привлечен к ответственности, в это было трудно поверить, потому что с самого начала обвинение против подсудимого казалось настолько слабым, что было трудно представить, что мы станем свидетелями такого зрелища, которое не оставляет никого в выгодном свете. Но это уже произошло. Конечно, образ генерального прокурора, дающего показания в качестве обвиняемого, будет шокирующим, но еще более шокирующим является то, что некоторые судьи решили, что это должно произойти при таком отсутствии доказательств. До сих пор только прокуратура и защита Альваро Гарсия Ортиса отстаивали тезис о невиновности, но теперь к ним присоединился судья из самой Второй палаты, который подписал подробное и убедительное особое мнение, в котором задается тот же вопрос, который многие из нас задавали с самого начала: как можно продолжать преследование кого-то без данных, которые хотя бы отчасти подтверждают гипотезу о виновности, а скорее наоборот. В целом, судьи, поддерживающие обвинение, в соответствии с мнением следственного судьи, возлагают ответственность на генерального прокурора за то, что он получил копию письма от адвоката Гонсалеса Амадора — супруга Исабель Диас Аюсо — за несколько мгновений до того, как эта новость была распространена радиостанцией Cadena SER. И для этого они игнорируют тот факт, что это письмо было известно уже несколько дней около двадцати человек, в том числе нескольким журналистам, которые дали соответствующие показания, но которым судьи решили не верить, поскольку они не раскрыли свой источник, что является неприемлемым в демократическом обществе, поскольку журналист не обязан раскрывать свой источник, тем более что, как подчеркивает несогласный судья, между этими журналистами нет даже идеологического единства, которое могло бы заставить думать, что они сговорились. Все это позволяет разумно предположить, что именно они, а не генеральный прокурор, могли слить это письмо. Но помимо этого, судьи, поддерживающие обвинение, основываются на том факте, что Гарсия Ортис удалил данные со своих терминалов, что, по их мнению, не является законным осуществлением конституционного права не предоставлять доказательства против себя, а является препятствием правосудию. Они даже не сочли нужным проверить важную информацию, на которую ссылается защита Гарсии Ортиса: что удаление было произведено до того, как он узнал, что в отношении него ведется расследование. И, фактически, чтобы придать его поведению весьма сомнительную инкриминирующую ценность, они опираются на ошибочную интерпретацию знаменитого решения Европейского суда по правам человека по делу Мюррея (1996), в котором говорится не о том, что молчание подсудимого может иметь инкриминирующую ценность, а о том, что молчание в совокупности с другими инкриминирующими признаками может иметь просто подтверждающую ценность, что совсем не то же самое. Кроме того, решение по делу Мюррея является очень спорным и, прежде всего, зависимым от обстоятельств, в которых оно было вынесено — дело о терроризме ИРА. Интерпретировать его сейчас как оправдание использования молчания против подсудимого — это именно то, чего некоторые из нас хотели избежать в течение нескольких лет, в основном для того, чтобы не уничтожить неотъемлемое право любого подсудимого хранить молчание, что, по сути, и произошло в этом последнем решении. В конечном счете, то, что приводит генерального прокурора на скамью подсудимых, — это не инкриминирующая гипотеза осуждения, основанная на объективных данных, как того требует сама судебная практика Верховного суда, а чисто интуитивный слух, основанный на интерпретации крайне скудных улик, глубоко предвзятых в отношении подсудимого, что, как уже отмечалось на этих страницах, аннулирует презумпцию невиновности, конституционное право, которое, кстати, должно иметь большее значение для всех горячих защитников Основного закона. С учетом всего вышесказанного, очевидно, что вызывает глубокое возмущение и разочарование тот факт, что генеральный прокурор должен покинуть свой пост из-за обвинения, которое не имеет под собой никаких оснований. По моему мнению, совместное толкование Органического закона о судебной власти и Органического устава прокуратуры обязывает к его отстранению, но все указывает на то, что этого не произойдет, поскольку генеральный прокурор считает, что он действует не в качестве прокурора, а в силу должности, которая не подлежит такому отстранению. Возможно, это так, и я ошибаюсь. Но я очень боюсь, что, так же как и обвинение, которое было предъявлено, было маловероятным с точки зрения элементарной логики доказательств, так и приговор, который может быть вынесен, также абсолютно исключен, и в случае его вынесения он должен быть немедленно исправлен Конституционным судом за повторное нарушение презумпции невиновности. Именно поэтому, хотя в настоящее время, с учетом судебной практики, кажется невообразимым подать апелляцию в этот суд против данного решения, возможно, это не так уж и нелепо, учитывая исключительные обстоятельства, при которых с такой жесткостью атакуется фундаментальное право на презумпцию невиновности человека, который не является кем-то обычным, а является самим генеральным прокурором государства. Этот случай не сравним ни с одним другим, который когда-либо происходил в нашей демократии. Он действительно необычен. Будем ждать развития событий.