Реплика для редактирования

Строгие редакторы любой крупной качественной газеты (допустим, я говорю о Washington Post или The New York Times, чтобы не увязнуть в параллельных дебатах) могли бы высказать множество предложений Альберто Нуньесу Фейхоо, если бы он прислал им для публикации в качестве статьи мнения свою ответную речь, произнесенную на пленарном заседании в среду. Например, компетентный проверяющий вскочил бы со стула, прочитав в гипотетическом тексте Фейхоо предложение, в котором он призывает главу правительства «уволить вменяемого генерального прокурора». Журналист должен был указать ему в ответном электронном письме: «Господин коллаборационист, президент имеет право назначать генерального прокурора, но не увольнять его, за исключением »серьезного нарушения", которое еще предстоит продемонстрировать. Таким образом, вы требуете признания незаконности, а наша газета не поддерживает подобные мнения. Обвинительные инсинуации также не одобряются в престижных международных СМИ, если они не подкреплены подтвержденными данными или не сопровождаются осторожными предположениями («может быть», „возможно“, «мне кажется»...). Поэтому гипотетического редактора прошиб бы пот, если бы ему пришлось провести все необходимые проверки этого предложения: «В один день плагиатят диссертацию, в другой - живут в публичных домах с максимальной нормальностью, в третий - прячут урны за занавеской, и так мало-помалу этический порог сдвигается, пока все не сходится: одному дают должность в провинциальном совете Бадахоса, другому - профессорскую степень, не ступив ни разу в университет». Боже мой, неужели все это должен был сделать председатель правительства? Итак, компетентному специалисту по проверке текстов следовало бы начать с того, что попросить автора уточнить, к кому он обращается с фразой «однажды диссертация подверглась плагиату...», поскольку он не нашел бы ни одного постановления, подтверждающего это. Он мог бы найти только вопросы, связанные с соответствующей степенью магистра, которую бесплатно раздавали по делу, которое было рассмотрено и осуждено; но редактор сразу же подумал бы, что правый политик не собирается выставлять это против кого-то из своей партии. Проверка фактов сразу же подтвердила бы, что должность координатора музыкальных консерваторий (позже «главы офиса исполнительских искусств») в 2016 году получил брат Санчеса, когда тот даже не был членом парламента (он ушел в отставку за несколько месяцев до этого), и этот вопрос до сих пор остается спорным. Однако упоминание о борделях приведет его в недоумение, и он будет вынужден пресечь его, пока сам президент не докажет, что он жил в одном из них, как это подразумевается; а также упоминание о скрытых голосах: "О каком количестве голосов идет речь и на каких выборах? В свою очередь, утверждение «...а другой получает профессорскую должность, ни разу не ступив на порог университета» поначалу очень понравилось бы редактору. Разве в Испании можно стать профессором, даже не имея ученой степени? А, нет. Университет Комплутенсе организовал «кафедры», которыми руководили не профессора, среди которых была жена главы правительства, Бегонья Гомес. «Господин обозреватель, - пишет редактор, - вы можете легко сослаться на манипуляцию словом „кафедра“ со стороны университета и на то, что диплом госпожи Гомес не прошел бы требовательный фильтр, но мы не считаем правильным намекать на то, что она была назначена профессором». Не хотите ли вы изменить свое предложение, чтобы приблизить его к истине? Гипотетический текст Фейхоо, представленный этой крупной газете, обвиняет Педро Санчеса, как и его речь в среду, в том, что он выкручивается из назначений якобы коррумпированных Абалоса и Сердана: «И вы говорите о »двух назначенных". Но вы же их назначили! Затем редактор обращается к оригиналу для соответствующей проверки и читает, что с первых минут Санчес говорит от первого лица как человек, ответственный за оба назначения, и повторяет выражение «я был неправ». Поэтому в своем письме обозревателю редактор добавил: "Я хотел бы предложить вам изменить это утверждение, которое не соответствует истине. В речи Санчеса можно найти, например, такие фразы: "Я выбрал Сантоса Сердана в качестве секретаря организации. Это была моя ошибка, я доверился ему . Я ошибся, назначив Хосе Луиса Абалоса и Сантоса Сердана". Все эти обвинения Фейхоо, гипотетически собранные вместе в статье для крупной газеты, являются лишь образцом, потому что невозможно справиться с известной техникой теннисных мячей, столь распространенной в ПП (бросание огромного количества мячей в противника одновременно, чтобы он не смог вернуть их все): неквалифицированные, манипулируемые высказывания, изобилующие инсинуациями, основанными на уловках молчания (говорится одна часть, но опускается другая, которая ее приуменьшает или уточняет), и почти все они в одном предложении, без подчинения или сослагательного наклонения: силовые, преувеличенные, апокалиптические. Это язык, которому чужды строгость и точность, информативность. Конечно, в парламенте нет ни книги стилей, ни престижных редакторов, и все, что там написано, достается их светлостям бесплатно, потому что иммунитет порождает безнаказанность, а не ответственность. Однако предыдущее выступление Санчеса было открыто для критики, как и его действия перед лицом коррупции, вскрытой в его партии. Но Фейхоо не обратил на это никакого внимания. На самом деле он уже написал свою речь, возможно, за несколько часов до начала пленарного заседания. Не имело значения, что сказал лидер социалистов в предыдущей речи. С другой стороны, журналистка Мария Пераль из El Español, присутствовавшая в студии TVE во время трансляции дебатов, показала нам, как выполнять критическую задачу, которую требует любая демократия. Она высказала ее после того, как Фейхоо закончил, за те 15 секунд, которые у нее были в распоряжении, и с аргументами, просто потому, что она слушала Санчеса и обладала необходимыми знаниями, чтобы проанализировать их с первого взгляда: Пераль сказала: "Я нахожу план весьма разочаровывающим. Некоторые из мер неопределенны, например, Агентство по борьбе с коррупцией, которое неизвестно, от кого будет зависеть и как будет назначен этот орган. Другие просто невозможны, например, ускорение антикоррупционных процедур, которые требуют сложных расследований, рогаторных комиссий [запросов о сотрудничестве от судей других стран], экспертных заключений, анализа многочисленных счетов и т. д. Это тост за солнце. А другие неэффективны". Он не смог продолжить, так как ведущему пришлось уступить место Сантьяго Абаскалю, выступившему от имени Vox. Но один только его тон и анализ уже внесли больший вклад в конкретную тему дебатов, в формирование здравого общественного мнения и в цивилизованность в целом, чем весь ответ Фейхоо.