Кармен Мартинес Агуайо: "Наконец-то мы видим масштабы лжи ПП в отношении ERE".
Испания 2024-07-14 00:53:03 Телеграм-канал "Новости Испании"
Кармен Мартинес Агуайо (Мадрид, 71 год), бывший министр финансов Андалусии (PSOE), осужденная за уклонение от уплаты налогов и растрату по делу ERE, провела полтора года в тюрьме, прежде чем в июне прошлого года получила третью степень. С тех пор она спит в реабилитационном центре в Севилье. Провинциальный суд в 2019 году и Верховный суд в 2022 году приговорили ее к шести годам лишения свободы за то, что она посчитала, что бюджеты, составленные ею в качестве заместителя министра - эту должность она занимала с 2004 по 2009 год, - были незаконными и умышленно служили мошенничеству в сфере социальной и трудовой помощи Министерства занятости. Оба решения установили, что Агуайо, правая рука Хосе Антонио Гриньяна, знал о подрыве государственных средств, мог принять меры, чтобы остановить его, но не сделал этого. Конституционный суд заставил пересмотреть эти решения, признав, что права Агуайо на уголовную законность и презумпцию невиновности были нарушены. Суд утверждает, что бюджетные законы не могут быть незаконными, а только распределение средств, к которому Агуайо был непричастен. Кроме того, суд указывает, что его причастность к растрате не доказана. Таким образом, ночь на 2 июля стала последней ночью, когда Агуайо пришлось ночевать вдали от дома. Теперь дело возвращается в Аудиенсию, которая должна будет вынести новое решение. Агуайо с оптимизмом ожидает, что его полностью оправдают. Пока она восстанавливается после "глубокой усталости", бывший министр только что открыла аккаунт на X, "сети дьявола", из которой она уже подумывает выйти. Она планирует вернуться в PSOE, которую покинула, "чтобы не навредить организации" после того, как разразилось дело. Интервью проходит в андалузской штаб-квартире партии в Севилье. Вопрос. Во время пребывания в тюрьме вы пытались отстоять свою невиновность перед коллегами? Ответ. Нет. Мы все находимся в тюрьме по одной и той же причине, потому что так решило правосудие. Хотя я знал, что невиновен, я никогда не переставал уважать правосудие. В. Чему вы научились за время пребывания в тюрьме? О. Тому, что нельзя судить людей так легко, как мы это обычно делаем. Также я понял, что есть определенные пороки, но прежде всего я узнал, как тяжела жизнь многих людей из неполных семей. Женщины, подвергавшиеся насилию, жестокому обращению, которые, несмотря ни на что, сумели вырваться вперед. Они дали мне урок жизни. В. Что за зло? О. Есть люди, которые, когда собираются выпустить кого-то из тюрьмы, немного злятся и пытаются спровоцировать его, чтобы посмотреть, не поддастся ли он [на провокацию], и чтобы его не выпустили... Некоторые поступки не слишком похвальны. Но большинство из них были хорошими людьми с трудной жизнью и много занимались самосовершенствованием. В. Получали ли вы какие-либо сообщения от кого-либо из ПП после вынесения приговора? Какие-нибудь "Я ошибался на ваш счет"? О. Никаких. Вообще никаких. Я слышал только их заявления: что это замаскированное помилование. Я не был помилован. Я доказал свою правоту. В. Ваша партия принимает вас очень тепло. Хуан Эспадас представляет вас как пример "правильности". Вы уже получали такую поддержку? О. Я понимаю контекст. Я всегда чувствовал тепло PSOE, насколько это было разумно в тот или иной момент. Я никогда не чувствовал себя брошенным. В. Вы критикуете ПП, но не критикуете ни судью Мерседес Алайю, которая расследовала это дело, ни Аудиенсию или Верховный суд, которые ее осудили. Почему так? О. Я уважаю систему правосудия, независимо от того, согласна она со мной или нет. К ПП тоже нужно относиться с уважением, тем более что она является частью процесса: она подписала обвинение, которое привело к моему тюремному заключению. Я - жертва манипуляций ПП. Я не думаю, что слово "жертва" - это правильное слово... Я чувствую себя жертвой нападения со стороны PP, которая лгала, чтобы манипулировать прессой и системой правосудия. Из нарушения закона, которое, несомненно, имело место в части оформления помощи, потому что были люди, которые нарушали закон и выходили за рамки закона, PP сделала общее дело против всех политиков. Это мистификация. Они и сегодня говорят, что мы украли 680 миллионов, и продолжают это делать. Существует огромная разница между тем, что произошло в одном подразделении [Employment], и всеми государственными служащими, которые действуют честно. В. На кого вы указываете пальцем в ПП? О. Ни на кого конкретно. Жалобу подписали два человека, Антонио Санс и Хуан Игнасио Зоидо, но от имени ПП. Я обвиняю всю партию. P. Не считаете ли вы себя жертвой какого-либо судебного излишества? О. Я знаю, что говорит мое решение [решение Конституционного суда]. И я всегда уважаю правосудие. Правда, я был в недоумении. Я не могу понять, что, предложив закон, я совершил преступление. Как и то, что закон, принятый парламентом, может быть незаконным. Тогда каждое министерство отвечает за расходование средств. Но Казначейство не вмешивается в эту часть. Как я могу быть виновен в нарушении закона по пункту ведомства, которое находится так далеко от меня? Я не украл ни одного евро, и партия не получила выгоды, так утверждают Аудиенсия и Верховный суд. А если деньги были не в моем распоряжении, если они не находились под моей опекой, как это может быть растратой? Я не эксперт в юриспруденции, и, если дело дошло до такого, значит, есть на что возразить. Что я не понял? Безусловно. Что Конституционный суд со мной согласен? Также. В. Конституционный суд утверждает, что ни Высокий суд, ни Верховный суд не обосновали ваше участие в событиях, за которые вы были осуждены за растрату, в соответствии с тем, что было указано в отдельных заключениях Верховного суда. Была ли она осуждена по предположениям? О. Как говорит Конституционный суд, имело место непредвиденное применение закона, и в случае с растратой против нее не было достаточных доказательств... В. Она была осуждена "без того, чтобы судебные органы доказали, что инкриминируемые ей деяния были совершены заявителем", - утверждает суд. О. Вот так. Со мной согласны. Мое удивление было вполне обоснованным. В. Итак, по вашим словам, судебная система работает. О. Да, и решение Конституционного суда - тому доказательство. В. Как можно решить такой технический вопрос, как тот, что решался в вашем деле, при том, что в Конституционном суде прогрессивные и консервативные судьи проголосовали единым фронтом [приговор был вынесен 7:4]? О. Верховный суд вынес мне приговор со счетом 3:2. В этом вопросе никогда не было единодушия. Это не однозначный вопрос. Конституционный суд вносит ясность. В. Теперь Высокий суд должен вынести еще один приговор. Является ли оправдательный приговор предрешенным? О. Приговор изучается моими адвокатами. Что касается растраты, то суд защищает меня, поскольку была нарушена презумпция невиновности. Что касается уклонения, то суд защищает меня, потому что уголовное право было нарушено во всем, кроме изменения бюджета, которое я даже не помню, от 2004 года, которое также было одобрено Главным управлением бюджетов и контролером. Мне трудно поверить, что они собираются осудить меня за модификацию, которая содержит все обязательные отчеты и которую я обязан обработать. Если финансовый контролер, утвердивший ее, был оправдан, то я не понимаю, почему не оправдают меня. Я так же невиновен, как и Маноло Гомес [бывший генеральный контролер хунты]. В. Ваш приговор был основан на том, что вы "осознавали" "вопиющую незаконность" своих действий и предполагали, что деньги могут оказаться в чужих руках. Вы отрицали, что знали о мошенничестве. Но ничто не вызвало у вас подозрений относительно того, что происходит в сфере занятости? О. В "Общем вмешательстве" не говорится ни о злоумышленниках [ложных досрочных пенсионерах, вовлеченных в ЭРЭ], ни о каком-либо незаконном действии. В нем говорится о неполной административной процедуре, поскольку контролеру показалось, что должна была иметь место процедура субсидирования [выдача денег через субсидии, а не через помощь]. И он говорит, что для него [та, что была утверждена] - это неполная процедура. Но сам контролер сказал, что он сказал "неадекватная", потому что знал, что она законна. Это техническое бухгалтерское решение. Не говорится, что оно незаконно, не говорится, что кто-то берет деньги. И я говорю себе: если ни один финансовый контролер не видел никакого ущерба фондам, каким более глубоким знанием я должен обладать, на какую науку я должен опираться, чтобы знать, что там есть злоумышленник или вор, почему я должен видеть незаконность, если никто ее не видел? В. Если вмешательство настаивало на том, что процедура была неадекватной, разве они не должны были уделить ей больше внимания? О. Так и было. В 2004 году мы приняли закон, чтобы предоставить Вмешательству больше средств. Более того, на протяжении всего моего пребывания на посту заместителя министра предложения, содержащиеся в докладах, включались в бюджетные законы. В. В осуждающих фразах говорится о том, что "неправдоподобно" и "немыслимо", что вы не знали о риске того, что государственные деньги могут оказаться в чужих руках. О. Что должен делать заместитель министра, так это внедрять предложения по улучшению. Потому что нарушения или недостатки в управлении есть во всех администрациях. Мы ищем улучшения. Но выявило ли вмешательство какие-либо нарушения? Ни одного. И я настаиваю: аудитор оправдан, и, на мой взгляд, вполне оправдан. Если он все сделал хорошо, то как я могу сделать плохо, если я завишу от его информации? Финансовый контролер никогда не предупреждал о мошенничестве. Мы не знали, что может существовать подразделение, которое нарушает закон. В. Что произошло в правительстве Андалусии, что привело к мошенничеству в сфере занятости? О. То, что его не заметили в то время. А теперь они хотят придать этому [делу] некий аспект, который не соответствует действительности. Потому что здесь говорят о крупном мошенничестве. Нет, это не было крупным мошенничеством. Это была проблема, нарушение закона, несомненно, но 680 миллионов не были обмануты. Когда вмешательство смотрело, оно просто не увидело этого. Если бы они увидели это, они бы приняли меры, без тени сомнения. В. Что касается объема, то, учитывая уровень безнаказанности, с которой действовал бывший генеральный директор по трудоустройству Хавьер Герреро, вы не считаете, что мошенничество было большим? О. Нет, 680 миллионов евро здесь не были обмануты. В. Окончательную сумму еще предстоит узнать, но она будет значительной [Хунта уверяет, что ей удалось вернуть 27 из 62 миллионов, которые должны быть возвращены через различные процессы в системе правосудия и Счетной палате]. О. Я не знаю сумму. Но из 6 400 работников в отчете Счетной палаты за 2012 год говорилось о 70 нарушителях. Это очень заметная разница. P. Что вы подумали, когда об этом деле стало известно, когда Герреро заявил в Национальной полиции, что у хунты есть "фонд рептилий" для компаний, переживающих кризис? О. Мы все принялись за работу, чтобы привлечь к этому внимание системы правосудия. В. Думали ли вы, что это может коснуться вас? О. Никогда. Я никогда не мог подумать, что проблема в одном из подразделений администрации может стать политическим поводом такого масштаба. Это было преувеличение, ложь, сфабрикованная ПП, которая победила благодаря истории, которая не соответствует действительности. Они сделали это так хорошо, так искусно, что продержали меня в тюрьме полтора года. В. Бывшие президенты Мануэль Чавес и Гриньян связывались с вами после вынесения приговора? О. Я никогда не терял с ними связь. Они всегда поддерживали меня. Я горжусь тем, что работал с ними. Я считаю, что они заслуживают уважения и благодарности всей Андалусии, потому что они помогли поднять эту землю. В. ПП нарушила консенсус с PSOE, чтобы не позволить Чавесу и Гриньяну стать членами Консультативного совета, как и другим бывшим президентам. Что вы думаете по этому поводу? О. Это еще один низкий шаг политика [Хуана Мануэля Морено], который не должен править. Андалусия заслуживает лучшего. В. Дело ERE привело к тому, что PSOE лишилась власти в Андалусии? О. Несомненно, потому что оно породило огромное недоверие к PSOE и к некоторым очень любимым лидерам. На основе этой лжи, бесславным путем, к власти пришла ПП. Но ложь в конце концов становится явной. В этом случае становится понятен масштаб лжи ERE.