Судебный процесс, две непримиримые версии о судебном разбирательстве в отношении генерального прокурора

В ноябре Верховный суд рассмотрел единственное дело в отношении тогдашнего генерального прокурора Альваро Гарсия Ортиса, но по итогам шести заседаний были выработаны две диаметрально противоположные версии. В приговоре, подписанном большинством (пятью из семи членов суда), делается вывод, что он «или кто-то из его ближайшего окружения с его ведома» передал электронное письмо адвоката Альберто Гонсалеса Амадора, а на следующий день подготовил пресс-релиз, в котором также раскрывались конфиденциальные данные о партнере Исабель Диас Аюсо. Меньшинство (два судьи) считают, что нет доказательств того, что Гарсия Ортис был непосредственным автором рассылки письма, и что пресс-релиз не представляет собой никакого правонарушения. Обратная сторона медали. Ночь и день. Ниже приводится обзор основных моментов противоположных версий обвинительного приговора и особого мнения: Доказанные факты. Описание событий, произошедших 12, 13 и 14 марта 2024 года, когда стало известно о письме адвоката Гонсалеса Амадора (в котором он предлагал сделку в обмен на признание двух налоговых преступлений) и было распространено информационное сообщение, имеет существенные различия в большинстве решений по сравнению с особым мнением. Некоторые из них сами по себе являются ключом к осуждению: согласно приговору, после того как глава прокуратуры получил электронное письмо, отправленное 2 февраля адвокатом Гонсалеса Амадора, оно «было передано из Генеральной прокуратуры, с непосредственным участием или через третье лицо, но с полным знанием и согласием» со стороны Гарсии Ортиса, Мигелю Анхелю Кампосу, журналисту Cadena SER. Однако доказанные факты, установленные судьями Ана Феррер и Сусана Поло, не включают эту последовательность событий, поскольку они не считают ее подтвержденной, и вместо этого подробно описывают, как редактор SER в полдень 13 марта — до того, как генеральный прокурор получил электронное письмо — пришел в офис источника, чтобы тот показал ему письмо. Судьи подчеркивают, что Кампос утверждал, что этот источник («чья личность не раскрыта», хотя он «категорически отрицал, что это был генеральный прокурор») разрешил ему делать записи из письма, но запретил их распространять. Вечером, когда, согласно обвинительного приговора, Гарсия Ортис отправлял письмо Кампосу, в отдельном мнении редактор добился от своего источника разрешения опубликовать содержание письма после безуспешных попыток получить подтверждение этой новости от адвоката партнера Аюсо и генерального прокурора. Однако, помимо расхождений в ключевых фактах, в тексте приговора не упоминаются важные эпизоды, произошедшие в дни, на которых сосредоточено расследование, которые, однако, отражены в особом мнении и которые, по мнению этих судей, необходимы для интерпретации произошедшего. Среди прочего, что Гонсалес Амадор попросил своего адвоката решить его проблему с налоговой службой «как можно быстрее и незаметнее», чтобы не навредить своему партнеру, и что он уполномочил его искать соглашение, полностью осознавая, что это означает; что адвокат отправил письмо, утечка которого приписывается Гарсия Ортису, государственному адвокату, когда адвокатская коллегия «еще не была вовлечена в процесс»; что Гонсалес Амадор переслал Мигелю Анхелю Родригесу, главе кабинета Аюсо, еще одно письмо, обмененное между прокурором и адвокатом; или что Родригес 13 марта днем отправил сообщения нескольким журналистам, в том числе редактору EL PAÍS, в которых утверждалось, что расследование Налогового агентства и прокуратуры в отношении супруга мадридского президента было мотивировано «коррупционной схемой Министерства финансов и прокуратуры». С учетом этих и других эпизодов, включенных Феррером и Поло и опущенных их коллегами, доказанные факты в особом мнении занимают 13 страниц, в то время как в большинстве вердикта их не более шести. Оценка доказательств. Суд не имеет окончательных доказательств утечки электронной почты, поскольку Гарсия Ортис удалил свои сообщения, а журналист Cadena SER заверил на суде, что это не генеральный прокурор предоставил ему их содержание. Тем не менее, судьи, подписавшие приговор, считают, что существует «солидная, последовательная и убедительная доказательная база», которая «необходимо» приводит к утверждению, что именно Гарсия Ортис «или кто-то из его ближайшего окружения с его ведома» передал документ SER. По мнению судей, «не существует разумного альтернативного объяснения» этой версии событий. В приговоре говорится о «совокупности улик», среди которых упоминаются «временная последовательность» между получением Гарсией Ортисом письма и его распространением радиостанцией; «срочность», проявленная при получении электронных писем; четырехсекундный звонок журналиста; или удаление данных с устройств прокурора. Однако, по мнению судей, высказавших особое мнение, эти признаки «не являются достаточными для опровержения принципа презумпции невиновности» и вынесения «приговора о виновности без разумных сомнений». «Мы считаем, что не было доказано, что генеральный прокурор является автором утечки письма от 2 февраля 2024 года на радио Cadena SER». По мнению Феррер и Поло, несмотря на то, что их коллеги «категорически» утверждают, что электронное письмо было разослано из Генеральной прокуратуры, «не описывается, как, где и каким образом это произошло». По мнению этих судей, вывод, к которому пришли их коллеги, подразумевает «нарушение права на презумпцию невиновности, поскольку это предположение является очень открытым, так как допускаются альтернативные выводы, даже если они не доказаны». Утечка информации в SER и звонок журналиста прокурору. Чтобы доказать, что Гарсия Ортис или «кто-то из его окружения» предоставил письмо журналисту Мигелю Анхелю Кампосу, судьи утверждают, что между ним и Генеральной прокуратурой имела место коммуникация, «поскольку он дословно переписал письмо от 2 февраля и знал о предстоящем обнародовании информационной записки». Несмотря на то, что оба утверждали, что не разговаривали, Верховный суд считает, что они это сделали, потому что данные, предоставленные телефонной компанией о звонках, отправленных и полученных в тот вечер прокурором, содержат четырехсекундный звонок этого редактора Гарсии Ортису в 21:38 и, сразу после этого, сообщение журналиста прокурору. Кампос объяснил, что он позвонил главе прокуратуры, но тот не ответил, поэтому защита указала, что эта запись соответствует звонку, который перешел на автоответчик. Судьи, однако, подчеркивают, что из всех проанализированных пропущенных звонков прокурора это единственный, в котором зафиксированы эти данные, что, по их утверждению, «свидетельствует о личном общении, указывающем на последующие контакты по другим телекоммуникационным каналам». Феррер и Поло, однако, утверждают, что Кампос и Гарсия Ортис в ту ночь не имели «никакой связи» и подчеркивают, что четыре секунды этого звонка могут быть объяснены, «исходя из логического рассуждения», включением автоответчика, поскольку прокурор объяснил, что в это время, согласно его журналу звонков, он разговаривал с главным прокурором провинции Мадрид Пилар Родригес. В любом случае, предупреждают эти судьи, если контакт длился четыре секунды, «прокурор вряд ли мог сообщить что-либо» Кампосу, «тем более что он еще не имел в своем распоряжении электронное письмо». «Предложение большинства судей является не более чем предположением, которое, среди нескольких одинаково возможных вариантов, выбирает наиболее неблагоприятный для Гарсии Ортиса, а также наиболее надуманный, предполагая, что в четырехсекундном разговоре могло быть раскрыто или подтверждено содержание письма», — предупреждает особое мнение, согласно которому это заключение пяти его коллег подразумевает «явное толкование в пользу обвиняемого», что запрещено уголовным законодательством. Другие потенциальные источники утечки информации. В ходе судебного разбирательства защита сосредоточила часть своих усилий на том, чтобы доказать наличие других потенциальных источников утечки информации. Государственная прокуратура настаивала, например, на том, что адвокат Альберто Гонсалес Амадор отправил распространенное электронное письмо на общий адрес отдела по экономическим преступлениям прокуратуры Мадрида, к которому имели доступ «16 человек: 12 прокуроров и 4 чиновника», как подчеркивается в особом мнении двух прогрессивных судей. В этом смысле Поло и Феррер подчеркивают, что «многие люди» имели доступ к документу и, следовательно, след не должен вести исключительно к Гарсии Ортису. «Рациональный анализ улик позволяет прийти к вполне разумному альтернативному выводу», отмечают судьи, напоминая, что письмо даже было распечатано и распространено в бумажном виде по прокуратуре. Однако большинство членов палаты отвергает этот спектр возможностей: «Защита утверждала, что потенциальными распространителями письма могли быть 200, 400 или 600 человек», — напоминают судьи, прежде чем критиковать аргументацию защиты, которой они упрекают в том, что она выдвигает это «предположение» в отношении государственных служащих, не предоставив «ни малейших доказательств». Вынося приговор, судьи квалифицируют эту альтернативную версию как «серьезное обвинение», которое «свидетельствовало бы о ненормальном функционировании государственной службы». Они считают, что заявленная «утечка информации» не могла иметь место, поскольку не было представлено никаких данных, подтверждающих это. По его мнению, кольцо вокруг генерального прокурора сжимается, потому что только «небольшое число людей, все из ближайшего окружения обвиняемого», знали, что Гонсалес Амадор был вовлечен в это дело о мошенничестве и что он является партнером Аюсо. Достоверность журналистов. Во время судебного процесса в качестве свидетелей, обязанных говорить правду, выступили десять журналистов, шестеро из которых утверждали, что знали о том, что Гонсалес Амадор признал свои преступления, чтобы попытаться заключить соглашение о признании вины, до того как генеральный прокурор получил письмо, которое стало предметом расследования. Трое из них также утверждали, что имели доступ к этому письму и что оно было им передано не Гарсией Ортисом. Однако все они сослались на профессиональную тайну, право, признанное Конституцией, чтобы не раскрывать свои источники. Судьи, подписавшие приговор, заявляют, что не ставят под сомнение «достоверность» утверждений редакторов, но объясняют, что право журналистов не раскрывать источники «обусловливает оценку» их показаний. «Конституционное право на журналистскую тайну, не имеющее ограничений в нашей правовой системе до тех пор, пока оно не будет регулироваться, также защищает журналиста, разрешая ему делать другие заявления, даже если они не полностью соответствуют действительности, если они продиктованы необходимостью сохранить в тайне свой источник». С этим аргументом приговор противоречит версии редактора SER и придает больше доверия другим свидетельствам, таким как показания Мигеля Анхеля Родригеса или старшего прокурора Мадрида Альмудены Ластры, чем показаниям профессионалов в области информации. «Способ поведения во время допроса человека, осознающего свое право на тайну и свою конституционно защищенную обязанность хранить верность своим источникам, отличается от поведения других людей, которые не имеют подобных «клапанов безопасности» и заявляют о своей обязанности отвечать на все задаваемые им вопросы, не имея возможности уклоняться от них, в том числе с помощью уловок», — утверждает суд. По мнению судей, высказавших особое мнение, лишение журналистов доверия из-за права на профессиональную тайну означает «неправильное понимание уголовного процесса». «Речь идет о свидетелях, которые дают клятву или обещание говорить правду под угрозой наказания, и нельзя считать, что, поскольку они не раскрывают свои источники, остальная часть их рассказа о том, когда и как они получили информацию, должна быть недостоверной», — утверждают Феррер и Поло, подчеркивая, что показания журналистов были достоверными «благодаря их убедительности, отсутствию противоречий с их предыдущими заявлениями и, в особенности, потому что они имеют подтверждения», имея в виду сообщения WhatsApp, представленные по делу. «Все они описывают события, что соответствует принципам ответственной журналистики, которая принимает ограничения, налагаемые источниками информации, и проводит проверку фактов, что придает их заявлениям внутреннюю согласованность», — утверждают судьи, отмечая, что большинство судей не выдвигает обвинений против редакторов (не требует расследования за дачу ложных показаний в суде), несмотря на то, что не верит им. Какая роль отводится Аюсо. В обвинительных приговорах имя Аюсо упоминается только четыре раза. Особое мнение, 23. В то время как большинство суда обходит стороной фигуру политика из PP, судьи, не согласные с большинством, уделяют ей огромное внимание в своем изложении «доказанных фактов», воспроизводя различные эпизоды, в которых лидер пыталась представить себя жертвой «политической преследования, организованного правительством». Среди прочего, Поло и Феррер воспроизводят твит, который Аюсо опубликовала, чтобы атаковать прокурора провинции Мадрид Пилар Родригес: «Прокуратурой провинции Мадрид руководит дама, которая была генеральным директором Министерства юстиции при Сапатеро». Судьи подчеркивают, что сразу после публикации этого сообщения несколько СМИ (таких как La Razón или Libertad Digital) опубликовали статьи против Родригес в том же духе. Судьи также пишут: «13 марта на пресс-конференции Аюсо обвинила президента правительства в стремлении к ее «личному уничтожению» и охарактеризовала налоговую проверку и последующее обвинение прокуратуры как «мутный случай всех ветвей власти против ее партнера Альберто Гонсалеса Амадора». По мнению этих судей, этот «высоко политизированный контекст», который включал «серьезные нападки на прокуратуру» с целью поставить под сомнение «беспристрастность ее членов» и «главного прокурора провинции», создал ситуацию, в которой возникла «институциональная необходимость в достоверной информации о том, что realmente произошло». О пресс-релизе. Пресс-релиз, опубликованный 14 марта 2024 года прокуратурой, в котором опровергалась искаженная информация, распространенная El Mundo о переговорах между адвокатом и прокурором, а также ложная информация Мигеля Анхеля Родригеса, содержащая данные, которые уже были ранее опубликованы в прессе, является предметом серьезного разногласия между большинством членов суда и меньшинством. Для пяти членов суда публикация этого пресс-релиза является преступлением, связанным с разглашением конфиденциальной информации; для двух других это было «обязанностью». «Нельзя отвечать на ложную новость совершением преступления», — говорится в приговоре. И вот как отвечает особое мнение: «Самое функциональное определение прокурора, закрепленное в нашей Конституции как защитника прав граждан, налагает на него обязанность предоставлять информацию о текущих процессах, чтобы удовлетворить право граждан на получение достоверной информации Цель этой записки — предотвратить утечку информации, содержание которой в некоторых аспектах не соответствует действительности, путем предоставления объективной и беспристрастной информации, не содержащей никаких раскрытий». Пример с больным. Большинство судей считает, что эта записка содержала конфиденциальные данные, которые не должны были быть обнародованы, о которых Гарсия Ортис знал в силу своей должности и в отношении которых на него возлагалась «усиленная обязанность хранить тайну». В обоснование своей позиции судьи объясняют, что это похоже на ситуацию, когда человек страдает венерическим заболеванием, о котором знают соседи и коллеги по работе, что подтверждается врачом, «имеющим привилегированный доступ к медицинской карте». Однако для двух прогрессивных судей этот пример не подходит, и они приводят другой, который, по их мнению, более соответствует ситуации: «Если этот больной, пытаясь спасти людей из своего окружения от возможных последствий этой болезни, искажает информацию, указывая, что он обратился за лечением, а медицинский центр, исходя из политических соображений, отказал ему в надлежащей помощи, то точка зрения на информацию, которую должны предоставить в ответ медицинские работники, допускает вариации». Удаление сообщений. Удаление содержимого электронных устройств Гарсии Ортиса является одним из элементов, по которому большинство и меньшинство в суде расходятся во мнениях. Бывший глава прокуратуры заверил в суде, что он «систематически» удаляет данные со своих устройств в целях безопасности, поскольку они содержат очень конфиденциальную информацию, а правила прокуратуры обязывают его это делать. Однако судьи, подписавшие приговор, анализируют «нормативное обоснование» этого удаления и утверждают, что правила, регулирующие этот вопрос, «наводят именно на противоположный вывод»: «Не существует ни обязанности, ни права на регулярное уничтожение информации, хранящейся на официальном устройстве», — утверждают они. Так, они подчеркивают, что Регламент Европейского Союза от апреля 2016 года налагает обязанность принимать меры «для обеспечения уровня безопасности, соответствующего риску, связанному с обработкой данных, в частности в результате случайного или незаконного уничтожения, потери или изменения персональных данных». Они также ссылаются на испанский закон о защите данных от 2018 года, который предусматривает уничтожение информации только «как действие, следующее за блокировкой неточных данных, которые подлежат исправлению или удалению», в то время как в циркуляре прокуратуры от 2019 года, на который ссылается Гарсия Ортис, говорится только об удалении «неточных» данных. Основываясь на этих нормах, судьи отвергают, что удаление было вызвано юридическим требованием, и приходят к выводу, что это было «действием, позволяющим подтвердить сокрытие с целью предотвращения возможного обнаружения инкриминирующих данных». Феррер и Поло не согласны с интерпретацией своих коллег европейского регламента и циркуляра прокуратуры. Это правило, отмечают судьи, устанавливает, что должны быть приняты меры для хранения персональных данных «в течение времени, строго необходимого для целей обработки». «Мы понимаем, что это дает генеральному прокурору возможность удалить множество конфиденциальных данных, которые обычно хранятся в его мобильном телефоне», — заявляют они и добавляют: «Даже если это произошло до предъявления ему обвинения, даже отдаленное подозрение, что его файлы могут быть изучены и скопированы, что с этого момента они окажутся вне его контроля с риском разглашения, оправдывало действия подозреваемого, который, с другой стороны, не обязан предоставлять оправдательные доказательства, и тем более заранее подготавливать их за несколько месяцев до начала расследования, которое было неожиданным». Роль Ластры. Судебный процесс продемонстрировал внутренний раскол в прокуратуре. Альмудена Ластра, главный прокурор Мадридского автономного сообщества, заявила в суде, что подозревала Гарсия Ортиса в утечке информации и выступила против публикации пресс-релиза на следующий день: «Я не видела необходимости в столь подробном освещении. Не было нужды говорить, признал он факты или нет. Нужно было просто объяснить, что это было согласие, как и многие другие, а не раскрывать стратегию защиты подозреваемого», — заявила она во время своего показания. Ее слова были восприняты большинством суда как пример профессионализма: «Это показывает, что она верна своему начальнику, предупредила его о том, что происходит [о слухе Родригеса], и согласовала с ним, как следует поступить. Однако он не согласился с тем, как впоследствии поступил Гарсия Ортис, раскрыв информацию, которая серьезно ущемляла право третьих лиц на неприкосновенность частной жизни и конфиденциальность переговоров между адвокатом и прокурором с целью достижения возможного соглашения». Меньшинство уточняет эту оценку и утверждает, что «правда и реальность» заключаются в том, что Ластра, который даже предложил провести пресс-конференцию, просто имел «разногласия со своим начальником по поводу целесообразности и формы разъяснения»: «Существенное разногласие, помимо подозрений, которые он мог иметь, заключалось в целесообразности момента, в который должно было быть сделано опровержение».