Конституционный суд избегает столкновения и не препятствует Севильскому суду в передаче дела ERE в Европу

Конституционный суд не собирается возражать против того, чтобы суд Севильи обратился в Европейский суд, чтобы уточнить, в каких условиях он должен применять решения ЕРЕ в Андалусии. На своем пленарном заседании во вторник суд проведет «юридические дебаты» по решению первой секции суда с целью попытаться унифицировать критерии того, как должно быть гарантировано «эффективное соблюдение» постановлений Конституционного суда при возникновении противоречий по конкретным делам. Именно это и произошло в данном случае, когда суд, вынесший приговор по основному делу об ЭРЕ - теперь уже в другом составе - усомнился в совместимости постановлений испанского гарантийного органа и законодательства ЕС. На этом основании Апелляционный суд Севильи по просьбе ПП решил обратиться в Суд Европейского союза (CJEU) за предварительным решением, поставив тем самым под сомнение действия Конституционного суда и предполагаемый ненадлежащий пересмотр решений судов общей юрисдикции. Целью пленарного заседания не является принятие конкретных решений, несмотря на то, что изначально предполагалось, что оно будет таковым. Просьба Апелляционного суда Севильи к сторонам по делу ERE представить свои утверждения вызвала серьезную озабоченность, поскольку она совпала с аналогичной инициативой Высокого суда Мадрида (TSJM) по делу о пересмотре арбитражного решения. Первой реакцией, прежде всего среди судей большинства, прогрессивного сектора Суда, было рассмотрение возможности аннулирования постановления, которым Высокий суд Севильи инициировал процедуру передачи дела в Страсбургский суд. Однако вскоре этот путь был пересмотрен, и было решено начать процесс внутреннего диалога с целью поиска консенсусных решений по вопросу примата государственного или европейского права в случаях предполагаемой коллизии, особенно в таких делах, как ERE, в которых Севильский суд не обращался в CJEU при вынесении своих решений, а теперь, когда ему предстоит исполнять решения, принятые Конституционным судом. С момента последнего пленарного заседания председатель суда Кандидо Конде-Пумпидо и несколько магистратов заказали отчеты у различных юристов из органа гарантий, а прокуратура также прислала свои собственные. В целом, первые согласны с тем, что Севильский суд не должен быть лишен возможности обратиться в Суд ЕС. Прокуратура, напротив, считает, что оснований для вынесения предварительного решения нет. Распространение отчетов адвокатов вызвало беспокойство в суде, особенно в секторе большинства, который рассматривает их как внутренние документы, которыми руководствуются в ходе дебатов на пленарном заседании. С другой стороны, желание избежать напряженности в отношениях между Конституционным судом, с одной стороны, и Высоким судом Севильи и Верховным судом, поддержавшими решения суда, вынесшего приговор, - с другой, повлияло на выход прогрессивной группы из состава гарантийного органа. В той же или большей степени повлияли и вышеупомянутые доклады в пользу того, чтобы не препятствовать консультациям с европейской системой правосудия. Кроме того, считалось, что предварительное постановление имеет мало шансов привести к отмене решений Конституционного суда. Прогрессивное большинство Суда убеждено, что его решения не нарушают никаких предписаний или принципов европейского права и что сокращения, которые его решения повлекли за собой для приговоров за преступления, связанные с предвзятостью и растратой, вынесенных бывшему руководству регионального правительства Андалусии, не могут быть отменены и никоим образом не могут быть аннулированы. Чтобы сохранить анонимность авторов внутренних отчетов, имя адвоката, ответственного за каждый из них, в распространенных копиях не указывается. Как бы то ни было, источники Суда подчеркивают наличие основных совпадений в текстах. В одном из них, например, подчеркивается, что «национальный суд обладает значительной свободой усмотрения при вынесении предварительного решения». И далее он добавляет, что решение национального суда о постановке такого вопроса должно быть «основано исключительно на критериях права Союза, без того, чтобы национальное право могло исключить свободу национального суда в постановке вопроса». Следствием этого стало то, - продолжает он, - что посредством предварительных постановлений в различных европейских странах «прецедентное право Конституционного суда государства-члена было поставлено под сомнение». В другом отчете, находящемся в распоряжении органа гарантий, говорится, что компетенция оценивать необходимость вынесения предварительного решения «в начальный момент принадлежит исключительно и свободно судье или суду, который решает поднять этот вопрос, а в окончательный - CJEU, без возможности вмешательства любого другого национального суда, включая Конституционный суд». С другой стороны, прокуратура в своей записке защищает постановления гарантийного органа, утверждая, что «толкование Конституционным судом преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и растратой, входит в сферу контроля запрета на проведение расширительных толкований в отношении обвиняемых, который вытекает из принципа законности», провозглашенного Конституцией.