Конституционный суд одобрит запрет на дискреционные назначения действующим Генеральным советом магистратуры.
Испания 2023-10-02 00:42:32 Телеграм-канал "Новости Испании"
В этот понедельник Конституционный суд рассмотрит вопрос о реформе Органического закона о судебной власти, который с марта 2021 года запрещает Генеральному совету судебной власти производить назначения по собственному усмотрению в период исполнения своих обязанностей, что приведет к тому, что руководящий орган судей в декабре завершит пятилетний срок, эквивалентный полному сроку полномочий. Ожидается, что эта правовая реформа, поставившая на грань краха несколько палат Верховного суда из-за невозможности замены ушедших в отставку судей, будет одобрена благодаря голосам прогрессивного сектора Конституционного суда. Существуют два совершенно противоположных постановления о призыве. Получивший наибольшую поддержку - семь голосов вышеупомянутого прогрессивного блока - считает полностью конституционным закон об ограничении полномочий Совета, когда он остался на своем посту, учитывая "аномалию", связанную с отсутствием его обновления, что соответствует Кортесам. Альтернативный текст, поддержанный четырьмя судьями консервативной группы, считает, что такое ограничение функций является нарушением Конституции, поскольку оно ограничивает полномочия государственного органа и тем самым ставит под угрозу саму независимость судебной власти. Проект постановления, поддерживающий запрет КГПЖ на назначение по своему усмотрению судей Верховного суда, председателей Высших судов справедливости и провинциальных судов, а также на другие должности, был подготовлен судьей Марией Луизой Балагуэр, профессором конституционного права. Альтернативный документ подготовлен судьей Сесаром Толоса, членом Гражданской палаты Верховного суда. Балагер отвечает своим текстом на апелляцию к неконституционности, выдвинутую Vox, а Толоса - на вызов, брошенный PP. Оба вызова со стороны правых партий совпали в главном: отрицание того, что закон может изменить то, что было предусмотрено Конституцией, передавшей Судебному совету полномочия по назначению на высшие должности в судебном аппарате. Мнение большинства, изложенное в статье Балагуэра, противоречит этим тезисам Vox и PP. Он поддерживает закон, запрещающий назначение по собственному усмотрению, считая, что Конституция "четко и недвусмысленно определяет, что срок полномочий членов CGPJ составляет пять лет - период, в течение которого они полностью осуществляют свои полномочия". Однако, добавляет он, конституционный текст "ни в коем случае не предусматривает неопределенного или бессрочного продления этого мандата", поэтому "по истечении пятилетнего срока без должного продления ничто не мешает законодателю (...) установить правовой режим действующего Совета в тех условиях, которые он считает соответствующими экстраординарной ситуации или институциональной аномалии". Эта аномальная ситуация продолжается уже пять лет, в течение которых ПП блокировала обновление состава совета, несмотря на начавшиеся переговоры, которые впоследствии были прерваны в связи с изменением аргументов. В последнем случае - уже под руководством Альберто Нуньеса Фейхоо - за счет подавления преступления мятежа и сокращения уголовной ответственности за хищения. В результате тупиковой ситуации сложилась критическая ситуация на разных уровнях судебной системы, особенно в Верховном суде, где имеется 23 вакансии - треть штата высшей судебной инстанции всех юрисдикционных порядков. Председатель Верховного суда Франсиско Марин на церемонии открытия судебного года охарактеризовал ситуацию как "мрачную" и призвал "срочно" заключить соглашение о продлении полномочий Совета. Проект решения в поддержку запрета дискреционных назначений - регламентированное продвижение судей и мировых судей по рангам по-прежнему входит в число полномочий действующего КГСЖ - основан именно на аномалии, связанной с отсутствием обновления состава Совета. В этом смысле в тексте утверждается, что "действующий CGPJ должен иметь возможность развивать конституционно закрепленные за ним полномочия, но с учетом строгих ограничений, которые не позволят этому органу в ситуации расширения, вызванного стечением обстоятельств институциональной аномалии, поставить под угрозу будущую способность правительства принимать решения по вопросам судебной системы". Резолюция также предупреждает о риске политического контроля над Советом косвенными методами, если в нем на неопределенный срок сохранится большинство любого оттенка, но которое уже исчезло из институтов, определявших его состав. Приостановление некоторых функций Совета, - говорится в отчете большинства, - "служит гарантией" его независимости "по отношению к палатам, поскольку лишает их заинтересованности в сохранении деятельности распущенного Совета, с тем чтобы он мог продолжать выполнять функции назначения, имеющие огромный вес при назначении судей и магистратов на определенные должности". И добавляет, что для предотвращения подобных рисков "конечной целью регулирования деятельности исполняющего обязанности КГПЖ является не что иное, как обеспечение того, чтобы все обычные полномочия Совета осуществлялись в полном объеме теми, кому они соответствуют в рамках пятилетнего конституционного мандата". По этим причинам в проекте решения большинства подчеркивается, что "в юридико-конституционном плане нечего возразить против законодательного варианта, направленного на смягчение в переходный период последствий возможной аномалии", например, обновления состава совета в неустановленную дату после окончания срока его полномочий. В тексте постановления, вкратце, говорится о том, что нет никаких конституционных препятствий для ограничения полномочий действующего совета. Это объясняется тем, что "конечной целью регулирования деятельности КГПЖ" с истекшим мандатом "является не что иное, как обеспечение того, чтобы все обычные полномочия Совета осуществлялись в полном объеме теми, кому они соответствуют в рамках пятилетнего конституционного мандата". С другой стороны, тезис консервативного меньшинства заключается в том, что ограничение полномочий означает, что "существенно страдают функции, которые как раз и оправдывают существование Совета", например, вмешательство в выборы и назначение судей, "как необходимый элемент гарантии независимости судебных органов". Консервативный сектор также критикует доводы правительства о том, что реформа, запрещающая назначения, была проведена для того, чтобы способствовать обновлению, в то время как это решение оказалось неэффективным. В резолюции, предложенной судьей Сесаром Толосой, утверждается, что обновление судебной системы - это "реальная властная обязанность", закрепленная в Конституции, поэтому она не может быть ограничена, поскольку "не подлежит исполнению". Одним словом, для судей консервативного блока сокращение полномочий означает "денатурализацию и существенное изменение" функций, возложенных Конституцией на Совет магистратуры, что влечет за собой его несоответствие.