Конституционный суд ограничивает случаи, в которых адвокаты могут быть подвергнуты санкциям со стороны судебных юристов

Конституционный суд вынес постановление, в котором уточнил условия и обстоятельства, при которых юристы органов отправления правосудия - ранее известные как судебные секретари - могут налагать санкции на адвокатов за их поведение. Важность этого постановления заключается в том, что оно ограничивает случаи, в которых эти должностные лица могут использовать полномочия по наложению санкций, чтобы четко указать, что именно судьи обладают основной компетенцией в этом вопросе, поскольку он затрагивает их юрисдикционную деятельность. В данном случае адвокат, оштрафованный на 2 000 евро сотрудником отдела отправления правосудия, получил защиту Конституционного суда, который счел, что санкционированное деяние, состоящее из определенных выражений, содержащихся в процессуальных документах, должно было быть санкционировано не чиновником, а судьей, если бы он счел это целесообразным. Решение, докладчиком по которому выступил судья Сесар Толоса, отменяет штраф и считает, что вышеупомянутый адвокат по отправлению правосудия превысила свои полномочия. Вторая палата суда приняла во внимание, что слова и выражения, использованные адвокатом в ее записях, не относятся к типу поведения, которое должно быть проанализировано этими должностными лицами. В этом смысле постановление, одобренное единогласно, послужило практическим примером для разъяснения другого недавнего постановления Конституционного суда, который утвердил компетенцию юристов органов правосудия налагать санкции на адвокатов. В первом постановлении, вынесенном 15 января, суд счел, что наделение санкциями вышеупомянутых судебных органов не является неконституционным, но при условии, что оно будет истолковано как означающее, что адвокаты органов юстиции могут осуществлять эти полномочия только в том случае, если упрекаемые действия адвоката имели место во время одного из действий этих должностных лиц. Этим решением гарантийный орган разрешил свои сомнения в юридической обоснованности реформы закона, наделившей вышеупомянутых должностных лиц полномочиями налагать санкции на адвокатов. Это был случай самоопроса о неконституционности, который возникает в случаях, когда законодательное изменение вызывает у самого суда вопросы о том, что согласованное в парламенте изменение - на этот раз почти десять лет назад - является неконституционным. Короче говоря, чтобы разрешить конкретное дело адвоката, подавшего иск об ампаро, суд должен был сначала решить, соответствует ли Конституции новая компетенция бывших судебных секретарей. После того как было решено, что это так, орган гарантий в течение 15 дней разрешил обращение за защитой, которое касается конкретных событий, произошедших девять лет назад. В мае 2016 года именно адвокат управления юстиции суда в Бадахосе наложил на заявителя финансовый штраф, а затем Высокий суд правосудия Эстремадуры подтвердил это решение. Именно жалобу адвоката, подвергшегося санкциям, который считает, что его конституционные права были нарушены, Конституционный суд использовал для отмены этих решений и разъяснения того, что именно судья в его случае должен решать, содержит ли содержание определенных процессуальных документов заявления, заслуживающие санкций, даже если лицом, получившим и зарегистрировавшим их, был адвокат, назначенный его судом. Таким образом, Суд принимает довод адвоката о том, что штраф в размере 2 000 евро, наложенный на него вышеупомянутым должностным лицом, нарушил его право на то, чтобы «судья, предопределенный законом», принимал решение по данной фактической ситуации. Нарушение этого права - права на получение правосудия от судьи, предусмотренного законом, - привело к предоставлению ампаро и, следовательно, к недействительности решения о наложении вышеупомянутого штрафа. С другой стороны, в решении содержится косвенное предупреждение о том, что в делах такого рода следует проявлять осторожность, чтобы решения о санкциях бывших секретарей суда ни при каких обстоятельствах не посягали на компетенцию судьи.