Конституционный суд ограничивает возможность отмены оправдательных приговоров на основании принципа «in dubio pro reo».

Конституционный суд укрепил старый правовой принцип in dubio pro reo, согласно которому в сомнительных случаях и при отсутствии достаточных доказательств обвиняемому выносится приговор в его пользу, предоставив защиту менеджеру компании по производству керамики, которого судили во второй раз после того, как он был оправдан в преступлении против окружающей среды. Дело, проанализированное ТК, касается оправдательного приговора, вынесенного уголовным судом Кастельона, который был обжалован прокурором, в результате чего провинциальный суд постановил провести повторное разбирательство, посчитав, что аргументы судьи в пользу наличия «разумных сомнений» в отношении фактов и вины обвиняемого не были достаточными для освобождения его от ответственности. Менеджер, в свою очередь, обратился в Конституционный суд за ампаро (конституционной защитой), и этот гарантийный орган поддержал его требование о том, что оправдательный приговор должен быть признан в полном объеме. Это решение имеет большое значение, поскольку после длительного обсуждения орган гарантий десятью голосами против одного решил, что суд Кастельона «превысил свои полномочия по пересмотру дела, пытаясь навязать свою оценку доказательств суду первой инстанции», то есть судье уголовного суда. Постановление Конституционного суда, докладчиком по которому был судья Хуан Карлос Кампо, бывший министр юстиции, содержит важную доктрину в пользу права на презумпцию невиновности, которая пытается четко разграничить сферы, соответствующие судье при вынесении первого приговора и вышестоящему органу при его пересмотре. Суд высшей инстанции постановил, что «изучение апелляционного решения приводит к выводу (...) о том, что аргументация, обосновывающая отмену оправдательного приговора, фактически влечет за собой прямое сомнение в обоснованности разумных сомнений в фактах, высказанных судьей первой инстанции». Таким образом, вышестоящая инстанция действовала, «игнорируя [...] подлинное содержание права апеллянта на презумпцию невиновности, сила которого не позволяет оспорить обоснованный оправдательный приговор в апелляционной инстанции другим приговором иного характера». По существу, Конституционный суд счел, что «обоснованные сомнения» судьи, вынесшего первое решение, были полностью оправданы. В обоснование этого говорится, что уголовный суд Кастельона оправдал заявителя, руководителя компании, чьи выбросы (обнаруженные и измеренные в 2002 году) превышали допустимые пределы для защиты окружающей среды и здоровья, согласно обвинениям. Однако - и это самый важный момент - суд добавляет, что «оправдательный приговор был подкреплен наличием обоснованных сомнений относительно воздействия этих выбросов на природные системы и здоровье людей», поскольку эксперты, дававшие показания на суде, дали противоречивые заключения по этому вопросу. Цель постановления суда - обеспечить, чтобы каждая инстанция действовала в соответствии со своими полномочиями. Именно поэтому суд Кастельона считает, что он превысил свои полномочия, поскольку подменил собой судью по уголовным делам, пытаясь «навязать свою оценку» доказательствам, представленным в первом судебном процессе. Вместо этого он должен был ограничиться «внешней оценкой последовательности, достаточности и обоснованности оправдательного решения» на предмет того, не было ли оно произвольным, необоснованным или основанным на «вопиющей фактической ошибке». Поскольку этого не произошло, Конституционный суд счел, что Апелляционный суд Кастельона нарушил права истца на эффективную судебную защиту и презумпцию невиновности, и признал апелляционное постановление недействительным, объявив решение судьи Уголовного суда окончательным. Против этого решения проголосовала судья Консепсьон Эспехель, эксперт по уголовным делам и бывший председатель Уголовной палаты Национального высокого суда. Ее тезис заключается в том, что возможности вышестоящей инстанции по пересмотру решений нижестоящих инстанций не могут быть настолько ограничены. Это ограничение, - добавляет он, - «не соответствует природе уголовной апелляции как обычной апелляции, которая по закону допускает комплексный пересмотр как решения по факту, так и решения по праву».