Конституционный суд отказывает в расследовании пыток во время режима Франко, считая, что это преступление больше "не существует".
Испания Телеграм-канал "Новости Испании"
Конституционный суд отказался предоставить защиту Франсиско Вентуре, боевику Коммунистической партии (PCE) и истцу по делу о пытках во время режима Франко, на том основании, что речь идет о "несуществующем" преступлении, поскольку срок давности истек, а закон об амнистии 1977 года был применен. Два магистрата, Рамон Саес и Мария Луиза Балагер, представили особое мнение против этого постановления, считая, что оно дает возможность суду пересмотреть свою доктрину по данному виду дел и обновить ее в пользу права на эффективную судебную защиту. Однако большинство высказалось за сохранение тезиса, закрепленного в постановлении от 2021 года, которое отказало в расследовании другого дела о пытках, совершенных после арестов, осужденных бывшим генеральным секретарем ПКЕ Херардо Иглесиасом, в связи с событиями, произошедшими в период с 1964 по 1974 год. Жалоба Франсиско Вентуры на ампаро не прошла первый фильтр Конституционного суда и была отклонена в соответствии с доктриной постановления по делу Херардо Иглесиаса. Таким образом, суд отказался признать, что суд Валенсии нарушил основные права Вентуры, отклонив поданную им жалобу на пытки. Апелляционный суд Валенсии поддержал это решение. Жалоба касалась событий, произошедших в период с 1967 по 1974 год. Апеллянт утверждал в своем ходатайстве об ампаро, что свободное отклонение и закрытие жалобы без какого-либо расследования для выяснения столь серьезных фактов и привлечения виновных к ответственности противоречит применимому международному уголовному праву и нарушает его право на эффективную судебную защиту. С другой стороны, суд счел "очевидным" отсутствие нарушения основного права, на которое он ссылается. В постановлении, докладчиком по которому выступил председатель Конституционного суда Кандидо Конде-Пумпидо, подчеркивается действительность вышеупомянутой доктрины, утвержденной в постановлении 80 2021 от 15 сентября, в котором было разрешено дело Херардо Иглесиаса. Кроме того, суд уточняет, что эта доктрина не изменяется новым законом 20 2022 от 19 октября "О демократической памяти". Этот закон, по мнению суда, "не заменяет" Конституционный суд "в толковании основных прав и не соответствует оговорке об органическом законе, необходимом для определения преступлений и наказаний за них". В постановлении отмечается, что статьи Закона о демократической памяти "не позволяют нормам международного уголовного права стать прямым или косвенным источником уголовного права для расследования и осуждения деяний, которые не были типизированы в действовавшем тогда национальном уголовном праве, применяя к ним теперь характеристики неотчуждаемости и неподверженности амнистии". Суд утверждает, что "принцип законности, гарантированный статьей 25.1 "Конституции", и принцип отсутствия обратной силы неблагоприятных карательных положений (статья 9. 3), обязательно препятствуют тому, чтобы после прекращения уголовной ответственности за деяния, совершенные более сорока лет назад, по истечении максимальных сроков давности, прямо установленных на момент совершения деяний, уголовная ответственность, которая больше не существует, могла быть возобновлена впоследствии и, следовательно, чтобы действия, вменяемые предполагаемым виновным, могли быть подвергнуты уголовному расследованию". В постановлении добавляется, что все это "никоим образом не определяет невозможность активизации поиска истины", и поэтому можно проводить расследования иного характера или приступать к соответствующему возмещению ущерба посредством судебных или внесудебных процедур, которые в любом случае чужды основной цели уголовного разбирательства, "которое ни в коем случае не может быть направлено на требование уголовной ответственности, которой больше не существует". В нем также подчеркивается, что такие компенсации и процедуры, отличные от уголовного судопроизводства, "предусмотрены в Законе о демократической памяти". Судьи Рамон Саес и Мария Луиза Балагер проголосовали против приговора и объявили о своем особом мнении. Саес считает, что апелляция должна была быть принята к рассмотрению, чтобы суд мог пересмотреть доктрину, лежащую в основе постановления, в котором преступления диктатуры рассматриваются "как парадигма нарушений прав человека". Он также считает, что еще одной причиной для рассмотрения дела было обновление "основополагающего права на эффективную судебную защиту в аспекте доступа к юрисдикции с включением материального содержания права человека на истину и справедливость в качестве стандарта большей защиты жертв, установленного международным правом прав человека". Целью такого развития доктрины, добавляет автор особого мнения, будет "признание права людей, пострадавших от диктатуры, на то, чтобы уголовные судьи расследовали факты", которые в случае истца состояли из жалобы на "пытки, которым подвергались в отделениях политической полиции в поздний франкистский период". Цель расследования этих обвинений, поясняет он, состоит в том, чтобы "правовое государство предоставило эффективное средство правовой защиты, к которому оно обязано и которое ему предоставляет Закон о демократической памяти".