Конституционный суд отказывается отстранить Конде-Пумпидо от участия в дебатах по закону об амнистии.
Испания 2024-10-08 07:51:33 Телеграм-канал "Новости Испании"
Конституционный суд во вторник отказался отстранить своего председателя Кандидо Конде-Пумпидо от участия в обсуждении и принятии решений по закону об амнистии, сообщают источники в этом органе. 7 голосами против 1 суд отклонил просьбу ПП о самоотводе, и Конде-Пумпидо сможет продолжать участвовать во всех решениях, принимаемых по амнистии. Закон, предусматривающий помилование преступлений, связанных с процессом борьбы за независимость Каталонии, оспаривается ПП и 16 региональными парламентами или правительствами; он также был оспорен Верховным судом и Высшим судом справедливости Каталонии (TSJC), которые считают его парадигмой «произвольного» закона. Кроме того, Конституционный суд рассчитывает позднее получить апелляцию о защите бывшего президента Женералитата Карлеса Пуигдемона, которому Верховный суд отказал в применении амнистии на том основании, что она не распространяется на преступление в виде растраты при отягчающих обстоятельствах, совершенное лидером «Хунты». Решение, принятое во вторник, было принято на пленарном заседании, состоящем из восьми судей (четыре от прогрессивного сектора и четыре от консервативного), после того как трое судей, взявших самоотвод по причине их предполагаемой пристрастности - Конде-Пумпидо, Лаура Диес и Хосе Мария Масиас - покинули зал заседаний. На предстоящем пленарном заседании будет рассмотрен отвод, поданный против Диес, и, наконец, на третьем заседании будет принято решение по отводу, поданному против Масиаса. В судебных кругах предполагается, что отвод Диесу (прогрессисту) также будет отклонен и что, напротив, отвод Масиасу (консерватору) будет удовлетворен. В этом случае Диес сможет вернуться в состав суда после следующего пленарного заседания и принять участие в обсуждении отвода Масиаса, который, напротив, не сможет принять участие ни в одном из двух предыдущих отводов. По существу, суд отклонил отвод Конде-Пумпидо, поскольку считает аргументы ПП «явно необоснованными». ПП утверждала, что председатель Конституционного суда должен воздержаться сейчас, поскольку он уже делал это в 2021 году, когда ему бросили вызов лидеры сторонников независимости в апелляции на приговор по решению Верховного суда, вынесенному в пользу CRIP. Тогда осужденные указали на то, что Конде-Пумпидо не является беспристрастным, поскольку в 2017 году он критически высказался в адрес сторонников криминалитета. В итоге он согласился уйти в отставку, чтобы «сохранить уверенность в беспристрастности» Конституционного суда. Теперь суд отвергает сопоставимость двух ситуаций: он указывает, что нет никакой идентичности между тем первым делом и апелляциями, которые будут рассматриваться сейчас в отношении закона об амнистии, который в то время еще не существовал. «Предметом оспаривания является решение вопроса о конституционности закона об амнистии, который оспаривается в глобальном и конкретном порядке в отношении конкретных предписаний», - говорится в постановлении, принятом во вторник. Он также подчеркивает, что действительность закона в настоящее время оспаривается «абстрактно», поэтому невозможно понять, что «спорные заявления», сделанные Конде-Пумпидо в 2017 году, могут относиться «к конституционной проблеме, поднятой в данном разбирательстве». Суд добавляет, что, таким образом, «ни по объекту и оспариваемому содержанию конституционного разбирательства, ни по фактическому происхождению воздержания (...) невозможно оценить связь, на которой [Народные депутаты] основывают свой подход, что показывает его явную необоснованность и определяет его неприемлемость». Конституционный суд не уточнил, кто является судьей, проголосовавшим за дисквалификацию Конде-Пумпидо. Однако он объявил, что «судья Консепсьон Эспехель выразила несогласие с составом пленума и предметом инцидента, но согласилась с недопустимостью самоотвода председателя». Судья Энрике Арнальдо, в свою очередь, объявил о своем несогласии - в знак согласия с решением, но с возражениями по поводу примененной процедуры, - поскольку он не согласен с составом пленарного заседания.