Конституционный суд отклоняет апелляцию Кима Торры на решение Избирательной комиссии, признавшей его неправомочным участвовать в выборах.

Конституционный суд единогласно отклонил апелляцию о защите, поданную бывшим президентом Женералитата Куимом Торрой, которого Центральная избирательная комиссия (ЦИК) лишила места члена парламента. ЦИК признала его неправомочным, поскольку он был осужден за неповиновение. Торра подал апелляцию в орган гарантий на том основании, что этот приговор нарушает его права на участие в политической жизни и доступ к государственной должности. В декабре 2019 года Торра был приговорен за преступление неповиновения к полутора годам дисквалификации за то, что отказался подчиниться приказу Избирательной комиссии убрать баннеры с изображением заключенных, выступающих за независимость, и желтые ленточки, размещенные в знак солидарности с ними на различных общественных зданиях Каталонии в период выборов. Приговор, позже утвержденный Верховным судом, лишил апеллянта права занимать государственные должности на местном, региональном, национальном и европейском уровнях. Бывший президент Женералитата, в свою очередь, в своей апелляции поставил под сомнение правомочность Избирательной комиссии принять решение о применении статьи 6.2.b) Органического закона о всеобщей избирательной системе (LOREG) и признать его неправомочным. В своей апелляции он также считает, что решение ЦИК о признании его неправомочным, несмотря на то, что приговор за совершение преступления неповиновения не был окончательным, нарушило в его случае, среди прочего, политические права, которые статья 23 Конституции признает за всеми гражданами. Эта статья ЛОРЕГ устанавливает случаи неправомочности, среди которых факт дисквалификации в уголовном процессе. В своем постановлении Конституционный суд указал, что Центральный избирательный совет является компетентным органом для принятия соответствующего решения. В постановлении (докладчиком по которому была судья Консепсьон Эспехель) отмечается, что избирательная комиссия является «гарантирующим органом» избирательного процесса и что ее цель - «гарантировать прозрачность и объективность избирательного процесса и принцип равенства». По этой причине Центральный избирательный совет «учрежден в качестве высшего компетентного органа для толкования и применения избирательных правил», являясь, как добавляется в постановлении, независимым органом, отделенным от исполнительной власти и не находящимся под опекой государственных органов. В постановлении отмечается, что в ходе процедуры, предпринятой Центральным избирательным советом, и последующего обжалования в Верховном суде были соблюдены все процессуальные гарантии заявителя, и он не оказался беззащитным или ущемленным в своих возможностях защиты. Он также исключил какое-либо нарушение презумпции невиновности, о котором говорилось в апелляции, поскольку применение статьи 6.2.b) LOREG не имело «уголовного содержания». Суд считает, что принятое решение было «простым применением причины лишения прав вследствие уголовного осуждения», которое на тот момент еще не было окончательным, за преступление неповиновения. Суд подчеркивает, что нельзя забывать о «благах, ценностях или конституционных целях, которым призвано служить такое положение, в данном случае включающее в себя улучшение функционирования представительных учреждений». К этим ценностям и целям он также относит «необходимость гарантировать социальную образцовость представителей граждан, которые должны быть достойны доверия для участия в важнейших проявлениях народной воли и осуществления политического контроля». Постановление, вынесенное Первой палатой Конституционного суда, также отвергает все утверждения заявителя о нарушении принципа уголовной законности, права на второе слушание или принципа non bis in idem, то есть недопустимости вынесения двух приговоров за одно и то же деяние. Суд отрицал эти нарушения прав, утверждая, что Избирательная комиссия лишь выполнила свои полномочия, применив к данному делу «правовые последствия предыдущего осуждения апеллянта».