Конституционный суд отменяет приговор, вынесенный водителю, у которого в полицейском участке был положительный тест на алкоголь
Испания Телеграм-канал "Новости Испании"
Конституционный суд вынес решение, которое может привести к изменениям в правилах проведения алкотестеров, постановив, что Национальная полиция нарушила основные права женщины, которую против ее воли доставили в полицейский участок для прохождения теста. Тест в отделении муниципальной полиции Мадрида подтвердил, что уровень алкоголя в ее крови значительно превышал допустимую норму. За этот факт она была осуждена судами общей юрисдикции, однако она всегда утверждала, что действующее законодательство не допускает ее принудительной доставки в полицейский участок, и Конституционный суд предоставил ей право на это, отменив наложенные на нее санкции. Суд по гарантиям счел, что полиция нарушила его право на личную свободу, закрепленное в статье 17.1 Конституции, а также право на презумпцию невиновности, провозглашенное в статье 24. Первая из этих статей устанавливает, что "каждый имеет право на свободу и безопасность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в соответствии с положениями настоящей статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных законом". Постановление Второй палаты Конституционного суда, докладчиком по которому выступила судья Мария Луиза Балагер, представитель прогрессивного сектора, установило, что истица по делу ампаро была доставлена в полицейский участок против ее воли без правильного применения сотрудниками правового регулирования проверки на алкотестере, поскольку ни одно правило не позволяло им доставить женщину в полицейский участок для проведения теста, если она не давала добровольного согласия. Вместо этого она дала согласие после того, как сотрудники предупредили ее, что если она будет упорствовать в своем отказе, то ей может быть предъявлено обвинение в неповиновении, помимо правонарушения за вождение в нетрезвом виде. Приговором уголовного суда был назначен семимесячный штраф в размере шести евро в день с субсидиарной личной ответственностью в случае неуплаты в виде одного дня лишения свободы за каждые два неоплаченных дневных норматива. Его также приговорили к лишению права управления транспортными средствами и мопедами сроком на один год и один месяц и обязали оплатить судебные издержки. В итоге было признано доказанным, что истица около 2:30 24 июля 2021 года управляла автомобилем на улице Калле Коста-Рика в Мадриде после употребления алкогольных напитков, которые лишили ее умственных и физических способностей "проявлять необходимую осторожность, внимание и мастерство, что не позволило ей управлять автомобилем безопасно для себя и для других участников дорожного движения". Далее в отчете говорится, что во время проверки безопасности сотрудники Национальной полиции попросили ее остановить автомобиль, "заметив явные симптомы алкогольного опьянения, такие как сильный запах алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь, осунувшееся лицо, сонливость и ненормальное блуждание". В связи с этим они обратились в муниципальную дорожную полицию Мадрида с просьбой предоставить им точный этилометр, но не смогли его получить. Поскольку это было невозможно, исполняющие обязанности попросили апеллянта проследовать с ними в помещение вышеупомянутой муниципальной полиции. Там компетентная группа попросила апеллянта пройти тест на алкотестере, "который был проведен с помощью точного этилометра по методу выдыхаемого воздуха". Результат составил 0,98 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха в первом тесте, проведенном в 03:10, и 0,95 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха во втором тесте, проведенном в 03:38. После обжалования первого приговора Высокий суд Мадрида оставил его в силе на основании того, что "доказательства были достаточными и обоснованными, и пришел к выводу, что вынесенный приговор был законным, соразмерным и оправданным с учетом обстоятельств конкретного дела". Конституционный суд, напротив, пришел к противоположному выводу. В своем постановлении суд указал, что "получение доказательств в нарушение основных прав (...) приводит к эффекту плода отравленного дерева, который определяет недействительность полицейского протокола, заключения алкотестера и любых средств доказывания, полученных на их основе". В постановлении говорится, что водитель фактически не давал согласия на ее поездку в полицейский участок. "Эта свобода (...) отсутствует, когда лицо, принимающее определенное решение - в нашем случае сопровождать сотрудников полиции в полицейский участок - делает это под значительным давлением со стороны государственного служащего, так что невозможно говорить о полном самоопределении или предоставлении свободного и безусловного согласия". В решении добавляется, что лицо, выполняющее приказ (в данном случае Национальной полиции), не может оказаться "в худшем положении", чем "лицо, которое его игнорирует или сопротивляется ему". И очень убедительно добавляется, что "лишение свободы не перестает быть лишением свободы только потому, что соответствующее лицо соглашается с ним". Конституционный суд подчеркивает, что "вкратце, в случаях временного лишения свободы граждан представителями государства должна существовать четко выраженная правовая норма, ориентированная на законные с конституционной точки зрения цели, и случаи, в которых гражданин действует полностью добровольно, не могут рассматриваться как такое лишение свободы". И поясняет, что "нельзя сделать вывод о том, что существует четкое правовое положение, отвечающее требованиям безопасности и определенности, которое оправдывает перемещение лица из пункта, где его перехватывают на контрольно-пропускном пункте, в полицейский участок для проведения теста на алкотестере, в тех случаях, когда лицо не соглашается добровольно, в ясной и недвусмысленной форме, на такое перемещение для проведения теста". Суд сам предполагает, что могут потребоваться законодательные реформы, ссылаясь на то, что он принимает решение в пользу апелляции "независимо от политико-законодательного удобства прямого регулирования описанной ситуации с точки зрения данной апелляции ампаро". Однако в нем четко сказано, что "отсутствие правовой поддержки действий офицеров, а также необходимость ограничительного толкования любого исключения из общего правила свободы, должны привести к выводу, что право апеллянта было нарушено, под которым в данном случае следует понимать право на свободу" и право на презумпцию невиновности.