Конституционный суд планирует предотвратить обжалование своего решения по ЭРЭ в европейских судах.

Во вторник на пленарном заседании Конституционного суда состоялось первое обсуждение попытки Севильского суда оспорить в европейском правосудии приговоры, вынесенные самим судом по делу ERE в Андалусии, в котором он отменил или на практике деактивировал приговоры за растрату, вынесенные Верховным судом при голосовании против двумя из пяти судей, входивших в состав суда. Пленарное заседание Конституционного суда во вторник не приняло никаких решений, но стало ясно, что прогрессивный сектор выступает против этой инициативы Севильского суда и хочет, чтобы он изучил вопрос о том, как предотвратить возможность обращения этого судебного органа в европейскую систему правосудия. Эта прогрессивная группа, составляющая большинство в суде, считает, что Органический закон о Конституционном суде категорически устанавливает, что любое решение, противоречащее его постановлениям, может быть отменено, и поэтому - в зависимости от того, что будет решено в ходе продолжения начатых дебатов - выступает за применение статей 4 и 92 этого закона для предотвращения формального обращения в Суд Европейского союза (CJEU). Прогрессивный сектор считает, что инициатива Севильского суда «представляет собой попытку изменить испанскую конституционную модель» о верховенстве решений Гарантийного суда. Дело рассматривалось в понедельник в Первой палате Конституционного суда в связи с другим аналогичным делом, возбужденным Высшим судом Мадрида, касающимся арбитражных решений. Этот суд уже передал дело в Европейский суд для вынесения предварительного решения, тем самым оспорив решения Конституционного суда. Что касается дела ERE, то первоначально предполагалось заказать отчет у группы конституционных юристов, как это было сделано в случае с апелляциями на закон об амнистии, однако этот отчет пока не был запрошен до тех пор, пока не будет проанализировано постановление, вынесенное на прошлой неделе Первой секцией Высокого суда Севильи и инициировавшее разбирательство. Магистраты консервативного блока, в свою очередь, в целом высказались на пленарном заседании в пользу разрешения предварительного постановления, которое Апелляционный суд Севильи намерен передать в суд Люксембурга. Четверо из этой группы уже были членами Конституционного суда, когда он выносил решения по делу ERE в июне и июле прошлого года. Все они в индивидуальном порядке проголосовали против принятых тогда постановлений. Пятый член группы, Хосе Марио Масиас, в то время не участвовал в голосовании. Он присоединился к органу гарантий в январе прошлого года. Первая из статей Конституционного закона, которая закрыла бы путь для инициативы Севильского суда, - 4.1, гласящая, что орган гарантий «разграничивает сферу своей юрисдикции и принимает все меры, необходимые для ее сохранения, включая признание недействительными тех актов или постановлений, которые ее подрывают». Во втором пункте той же нормы определено, что «решения Конституционного суда не могут преследоваться каким-либо государственным судом». По мнению прогрессивного большинства данного учреждения, разбирательство, открытое Апелляционным судом Севильи, не соответствует этому предписанию. Статья 92 того же закона, измененная правительством Мариано Рахоя в 2015 году, в свою очередь, предусматривает, что Конституционный суд «обеспечивает эффективное соблюдение своих постановлений» и что он может «объявить недействительными любые постановления, противоречащие тем, которые были вынесены в рамках его юрисдикции, в случае их исполнения, после заслушивания прокуратуры и органа, который их вынес». Отчасти именно по этой причине у Апелляционного суда Севильи запросили изданное им постановление, поскольку, прежде чем отменить его, ему придется досконально ознакомиться с его аргументами. Конституционный суд изначально глубоко недоволен тем, что ему пришлось запрашивать постановление суда, так как, по его мнению, он должен был выслать его без необходимости запроса. Правительство ПП изменило эту статью 92, чтобы усилить полномочия Конституционного суда перед лицом ситуаций, которые возникали с инициативами сторонников Круса в плане несоблюдения решений суда. PSOE тогда выступила против этого пересмотра органического закона о суде и объявила о подаче апелляции на неконституционность, которая так и не была подана. Среди многочисленных перипетий дела ERE стоит отметить, что следователь Верховного суда Альберто Хорхе Баррейро в одном из своих постановлений исключил растрату, заявив, что нет «доказательств того, что [Мануэль] Чавес, [Гаспар] Зарриас и [Хосе Антонио] Гриньян принимали непосредственное участие» в предоставлении государственных средств, «или что они знали, что государственные средства используются для оказания помощи в целях незаконного обогащения третьих лиц». После рассмотрения дела в Верховном суде судьи Ана Феррер и Сусана Поло представили особое мнение по поводу приговора, в котором они отвергли, что Гриньян и остальные четверо обвиняемых совершили растрату. В свою очередь, профессор уголовного права Гонсало Кинтеро Оливарес написал, что «приговоры Провинциального суда Севильи и Верховного суда „изобретают“ некий „бюджетный административный акт“ (юридически несуществующее понятие), который затем трансформируют в „предвартельный акт“, и все это явно выходит за рамки уголовного права, открыто нарушая принцип законности .». А в отношении растраты он пояснил, что Провинциальный суд и Верховный суд «привели еще один аргумент, не имеющий под собой правовой основы: Министерство экономики и финансов [которое возглавлял Гриньян] обязано было контролировать другие министерства и то, как они исполняли свои соответствующие статьи бюджета. Такой обязанности, разумеется, не существует, поскольку министерство не является «контролирующим органом», и это признано в постановлении». Однако Высокий суд Севильи понимает, что постановление может нарушить европейское антикоррупционное законодательство. Юридические источники, с которыми консультировался EL PAÍS, добавляют, что в Договоре о Европейском союзе нет предписания, которое давало бы органам обычной юрисдикции право не подчиняться решениям Конституционного суда своей страны. «В прецедентном праве было лишь несколько крайних случаев прямого нарушения европейского права в вопросах, затрагивающих экономические интересы ЕС, таких как НДС. Но эти случаи не применимы в данном разбирательстве, где европейское право не упоминается ни в одном из решений, а средства, использованные для оказания помощи, принадлежат исключительно Хунте Андалусии».