Конституционный суд поддержал амнистию в 22 постановлениях
Испания 2023-10-05 00:58:53 Телеграм-канал "Новости Испании"
Возможность утверждения амнистии в связи с процессом поддержки независимости Каталонии, завершившимся осенью 2017 года, и ее последствия являются предметом острых дискуссий среди политиков, юристов и аналитиков, что недавно было продемонстрировано в ходе неудачной процедуры инвестирования президента PP Альберто Нуньеса Фейхоо. Последнее слово, безусловно, останется за Конституционным судом, "верховным толкователем" Magna Carta, вынесшим за демократический период, рассмотренный этой газетой, до 22 постановлений, в которых упоминается амнистия. Согласно анализу этих 22 постановлений, оспариваемая мера по помилованию имеет конституционный статус. Эта мера является частью переговоров PSOE с каталонскими партиями, выступающими за независимость, с целью заручиться их поддержкой в вопросе инвеституры Педро Санчеса. "Конечно, в рамках Конституции есть место для закона об амнистии, законодатель полностью компетентен его разработать, но в любом случае он должен соответствовать Конституции", - заявил этой газете Эухенио Гай, бывший заместитель председателя Конституционного суда. Это исчерпывающее резюме тем более актуально, что юриста также очень волнует его "сложное соответствие" принципу равенства, который должны соблюдать меры по помилованию. Его коллега Хуан Антонио Ксиоль, также являющийся заместителем председателя суда до 2022 г., в августе в эфире CatRàdio заявил, что в строгом юридическом смысле "амнистия прекрасно вписывается в Конституцию, если она отвечает требованиям конституционных принципов и прав". "Ни один рядовой судья никогда не просил признать его неконституционным, и суд применял его множество раз", - добавил он. Согласно этому тезису, судьи Конституционного суда должны были признать две последние амнистии (обе ограниченные амнистии 1976 и 1977 гг.) недействительными, если бы они противоречили Конституции. Однако этого не произошло. Magna Carta защищает не только эти конкретные нормы, но и родовой институт амнистии, поскольку он предусмотрен в подписанных Испанией международных договорах, являющихся частью внутренней правовой системы. Потому что это выражение, наряду с помилованием, полномочий по помилованию, закрепленных в ст. 62 Конституции. Это ни в коем случае не запрещает его, даже если об этом прямо не сказано. Потому что законодательная власть (парламент), а не исполнительная (правительство) сохраняет за собой компетенцию формулировать ее в органическом законе. А поскольку могут быть сформулированы разные виды амнистий, с разным объемом, амбициями и последствиями: фигура амнистии может вылиться в ту или иную амнистию. По мнению около десятка экспертов в области права, с которыми мы консультировались при подготовке данного отчета, существует не только один возможный формат. Таково краткое изложение указаний, изложенных Конституционным судом в этих постановлениях. Она прямо защищена Советом Европы. В последнем постановлении Конституционного суда (ГК 81 2022 от 27 июня) по вопросу об амнистии напоминается, что Конвенция Совета Европы о передаче осужденных лиц от марта 1983 года позволяет сторонам "осуществлять помилование, амнистию или смягчение наказания в соответствии с Конституцией или другими ее правовыми нормами" (ст. 12). Данная международная конвенция действует на территории Испании и является частью внутренней правовой системы, что закреплено в Конституции для всех договоров и соглашений, подписанных Испанией, при условии их официального опубликования (ст. 96.1). Только в этом случае они имеют приоритет над внутренним правом. Данная ратификация была опубликована в Официальном государственном вестнике 10 июня 2018 года. В процессе своего развития Королевство Испания подписало различные двусторонние международные соглашения. С Филиппинами в 2007 году. С Индией в 2017 г. Кроме того, за последние годы Испания парафировала более 30 двусторонних международных договоров, предусматривающих возможность амнистии. Амнистия непосредственно включена в ряд правовых норм, в которых, помимо Конституции, прямо говорится о возможности проведения амнистии. Поэтому он может воспользоваться положениями вышеупомянутой Конвенции Совета Европы. Среди них выделяется Уголовно-процессуальный закон, который включает данный термин в ст. 666.4. Этот закон устанавливает амнистию, которая, таким образом, сохранилась после более чем 40 лет конституционного правления, в качестве одной из статей "заранее объявленной". Это означает, что он может быть использован ответчиком до начала устного судебного разбирательства (в течение трех дней после последней квалификации фактов) с целью затягивания процесса. На эту возможность можно ссылаться на протяжении всего процесса, напоминает бывший судья суда. Конституция не ограничивает амнистию. "Прямого конституционного ограничения на этот счет не существует", - установил Гарантийный суд в своем постановлении STC 147 1986 года. Амнистия 1977 года жива и здравствует. Потому что новый закон 1984 года дополнил его: в него была добавлена статья, согласно которой права на истребование его последствий (например, путем обращения в сам Конституционный суд) остаются в силе, поскольку они "неотчуждаемы", за исключением некоторых экономических прав (STC 27 1984). Решения Конституционного суда иногда были выгодны заявителям (солдатам-республиканцам, подневольным рабочим, профсоюзным лидерам...), а иногда - апеллянтам. Но ни в одном случае судьи не ставили под сомнение правовой институт амнистий на конституционном этапе. Запрета нет. Если бы Конституция исключала максимальную меру помилования как противоречащую ее духу и тексту, то суд по гарантиям должен был бы со временем прямо указывать на это в своих решениях, предупреждает видный бывший судья суда. Почему? Ведь в третьем отступном положении Magna Carta говорится, что "любые положения, противоречащие положениям настоящей Конституции, настоящим отменяются". При этом суд обладает исключительной и важнейшей функцией "верховного толкователя Конституции", а при ее осуществлении - функцией "оценки соответствия или несоответствия Конституции закона, положения или акта". Одним словом, если бы он обнаружил это несоответствие доконституционного закона 1977 г. Основному правилу 1978 г. или институту амнистии, то обязан был бы признать его утратившим силу (STC 76 1986). И ни в одном из 22 решений, вынесенных по этому вопросу за четыре десятилетия, он не нашел разногласий. Статья 62 охватывает его как право милости. Эта ключевая статья закрепляет за королем "осуществление права помилования в соответствии с законом, который не может санкционировать общее помилование". Но каково материальное содержание этого "права на помилование", вытекающего из принципа милосердия? Первоначально это было право помилования, приписываемое абсолютным монархам. В странах либеральной демократии (в Испании - по Кадисской конституции 1812 г.) она была передана законодательной власти как воплощению нового национального суверенитета. Конституция 1978 года устанавливает, что национальный суверенитет принадлежит испанскому народу. Историческая траектория, которая хорошо описана профессором и юристом Суда Европейского Союза (CJEU) Хуаном Луисом Рекехо (Amnistía e indulto en el constitucionalismo histórico español, опубликована в 2001 г.), а также автором исчерпывающего трактата Энрике Линде Паниагуа (Amnistía e indulto en España, Túcar, 1976). Со временем к помилованию добавилась амнистия как более широкая форма отмены уголовной ответственности во имя высшего блага ("спокойствия" страны, "примирения", "демократического сосуществования"). Линде объединяет амнистию, помилование и общее помилование под "унитарной трактовкой" и считает, что "все они имеют сходство". И хотя между ними существуют "различия", он не считает, "что следует отказаться от унитарного понимания этих институтов, поскольку в любом случае они заключаются в осуществлении власти, следствием которой является прекращение осуществления или действия карательной власти государства". Все они объединены понятием "милость" в статье 62 Magna Carta. В решении 63 1983 года суд согласился с тем, что амнистия - это "институт", основанный на помиловании, и "реализация права на помилование". А в STC 147 1986 магистраты усиливают разграничительную аргументацию между помилованием и амнистией. Они включают и то, и другое в широкие рамки милости: признанной Конституцией в ее различных институтах, за исключением общего помилования. Это было запрещено, так как носило эпизодический или банальный характер, поскольку предоставлялось для празднования таких событий, как рождение Исабель II, якобинский год или 25-летие мира при Франко, организованное министром информации Мануэлем Фрага. В том же решении говорится, что закон об амнистии 1977 года "действительно материализовал осуществление права на помилование". Одним словом, амнистия вводится как еще одна фигура в рамках "права на помилование в соответствии с законом", прописанного в статье 62. Однако его формулировка должна соответствовать требованиям Magna Carta. Одним словом, неверно утверждать, что амнистия должна быть прямо прописана в конституции: разрешение может быть неявным. Запрет распространяется только на администрацию (ст. 103), но не на Кортесы, которые подчиняются только Конституции (ст. 1.2 и 66.2). Как резюмирует Эухенио Гай, "законодатель имеет абсолютную возможность принимать решения", но "при условии, что они не нарушают Конституцию и что он делает это на основании органического закона, поскольку затрагивают основные права". "Законодатель может издавать законы по вопросам, не требующим особого внимания или непредвиденным, даже если в Конституции они не упоминаются", - заключает он. Так, Конституционный суд в постановлении STC 76 1986 г. установил, что "только конституционный законодатель" и "посредством закона об амнистии" может "придать современную силу" старым нормам, например, республиканского периода (речь идет о равенстве государственных служащих и республиканских военнослужащих, поскольку последние подвергались дискриминации), которые были отменены Хартией 1978 г. Помилование и амнистия - качественно разные понятия. STC 147 1986 отрицает, что в этих случаях можно рассуждать в терминах "кто меньше всего согласен", а это должен быть глава государства, подписывающий решения политиков (при индивидуальном помиловании), тот должен быть и тем, кто согласен "больше всех" (амнистия); при этом делается вывод, что если меньше всех (общее помилование) не может быть согласовано, то и больше всех (амнистия) тоже не может быть согласовано. Ошибочно рассматривать помилование и амнистию как фигуры, разница между которыми носит лишь количественный характер". Почему? Потому что "они стоят в отношениях качественной дифференциации". Объяснение этому простое: и помилование террористов Terra Lliure, осуществленное правительством Хосе Марии Аснара в 1996 г., и закон об амнистии от 15 октября 1977 г. имели подпись короля: но те были утверждены исполнительной властью (правительством), а этот - законодательной (кортесами), был даже подписан председателем палат Антонио Эрнандесом Хилем и за него проголосовало большинство парламентских фракций, за исключением депутатов Alianza Popular. Помилование находится в компетенции правительства, которое может предоставлять его своим указом; амнистия находится в компетенции парламента и требует принятия органического закона. Существуют различные виды амнистий в зависимости от сферы их применения. Амнистия всегда подразумевает снятие "уголовной ответственности" с соответствующих лиц. Однако Конституционный суд в решении 63 1983 г. признает, что, по мнению некоторых экспертов, это лишь "влечет за собой отмену приговора", а для некоторых - отмену "преступления" и даже "прежней нормы", поскольку она была несправедливой, при смене режима. Те, которые стерилизуют нормы, например амнистии 1976 и 1977 годов, влекут за собой ретроактивные уничижительные правовые последствия; другие - только для преступных деяний, но не для видов преступлений. В одном случае стирается само преступление или наказание, а также его последствия; в другом - все это, а также закон, на который опирались суды при вынесении приговора. Она зависит от "интенсивности" ее целей или от того, является ли преследуемый ею "реинтеграционный эффект" более или менее амбициозным: "Амнистия не перестает быть амнистией от того, что ее последствия более ограничены" (147 judgement 1986). Одним из способов обеспечить соответствие возможной амнистии сторонников независимости Каталонии конституции было бы усиление ее пояснительного меморандума, выполнение требований и определение условий, считают эксперты в области права, с которыми консультировался EL PAÍS. Пояснительные записки к законам имеют "правовую интерпретационную сферу"; они являются руководством по их применению. В решении по Статуту Каталонии (STC 31 2010) этому вопросу уделялось особое внимание, а также подчеркивалось особое значение преамбулы. То же самое можно сказать и о законе об амнистии, тем более что в законе 1977 г. он отсутствовал. Поэтому было бы целесообразно "включить в преамбулу высшую цель - гарантировать демократическое сосуществование и социальный мир", - считает Росарио Гарсия Махамут, профессор кафедры конституционного права Университета Хауме I в Кастельо. Она также считает уместным упомянуть материальную справедливость (через преодоление дискриминации между главарями и второстепенными участниками) и другие общие принципы Magna Carta. Законодательство об амнистии "должно соответствовать конституционным принципам", подчеркнул Конституционный суд в своем первом постановлении по этому вопросу в 1982 году. Автор книги "El indulto, un análisis jurídico constitucional" (Marcial Pons, 2004) считает, что такое применение "может быть сложным" с технической точки зрения. "Амнистия действительно вписывается в Конституцию, и было бы целесообразно, чтобы в случае принятия решения о ее проведении все аргументы были подробно изложены в соответствии с требованиями конституционных принципов", - считает Хулио Понсе, профессор административного права Университета Барселоны. Другие эксперты в области права подчеркивают, что могут быть рассмотрены формулировки, идущие дальше. Например, что в нем говорится о содействии политическому участию. Или же прямо упомянуть НТК 43 2014 года, в котором так называемое "право решать" рассматривается как "законное стремление", если оно действует в рамках Конституции. Это явное исключение односторонности: если бы его подписали парламентские фракции, выступающие за независимость, это решило бы многие политические проблемы, связанные с этим вопросом. Эксперты указывают и на другие ключевые конституционные принципы: принцип законности - возможность законодательной инициативы. "Только конституционный законодатель" компетентен объявлять амнистию (решение 76 1986 г.), и поскольку он имеет дело с основными правами и вопросами, связанными с уголовным правом, он должен делать это посредством органического закона. Представляется, что это не является предметом дискуссии. Принцип правовой определенности. В постановлении 147 1986 г. признается, что амнистия "затрагивает правовую определенность", поскольку она "изменяет ситуации, которые были установлены окончательными судебными решениями, имеющими силу res judicata". В качестве выхода он предлагает считать, что это "проблема пределов, разумности ограничений", налагаемых на эту безопасность "ради преобладания материальной справедливости". Принцип равенства: сложная тема. В постановлении 116 1987 г. напоминается, что "законодательство об амнистии, хотя и отвечает в целом более высоким ценностям справедливости, подчиняется принципу равенства". А предложение 63 1983 года предписывает согласовывать его "с принципом равенства", поскольку "это то, что прочно основано на ценности равенства и на подчинении всех органов государственной власти - в том числе и законодательной - этой высшей ценности нашей правовой системы, статье 1.1 Конституции". В полусотне других постановлений, не касающихся непосредственно амнистии (например, 88 2003 г.), суд конфигурировал право на равенство, указывая, что оно "не обеспечивает прикрытие невозможного права на равенство в незаконности, так что лицо, к которому применяется закон, не может считать, что вышеупомянутый конституционный принцип нарушен", поскольку "он не применяется к другим лицам, которые также не выполнили требования". Из этого не следует, что "в силу принципа равенства должна быть объявлена безнаказанность других лиц, участвовавших в тех же действиях". Соблюдение запрета на произвол. Чтобы отклонить норму, она должна быть явно произвольной, носить характер очевидного произвола, запрещенного статьей 9.3 Конституции. Оно может и не быть таковым, если вытекает из "разумного" и "хорошо обоснованного" обоснования (STC 67 2013). Это было бы так, если бы она формулировалась только в интересах правительства или партии, а не для достижения целей, к которым стремится Конституция, таких как "обеспечение демократического сосуществования" (изложено в преамбуле), "участие всех граждан в политической жизни" (ст. 9.2) или "социальный мир".