Конституционный суд поддержал отказ Конгресса требовать от правительства помилования по досье "procés".
Испания 2023-11-21 15:22:00 Телеграм-канал "Новости Испании"
Во вторник Конституционный суд одобрил решение бывшего председателя Конгресса Мериткселя Батета не требовать от правительства передачи досье о помиловании девяти осужденных по делу procés. Этой передачи требовали четыре депутата от ПП, чья апелляция на отказ в выдаче вышеупомянутых документов была отклонена гарантийным органом. В решении, принятом семью голосами прогрессивного сектора против четырех голосов консервативной группы, говорится, что в данном случае, в отличие от регламента некоторых региональных парламентов, где регламентируется "более интенсивное" вмешательство председателя палаты, регламент Конгресса не допускает права депутатов ставить под сомнение достаточность отказа администрации в передаче запрашиваемой информации для вывода. Короче говоря, орган гарантий считает, что указанные парламентарии не имели права требовать вмешательства Президента перед лицом причин, приведенных Правительством для непередачи вышеупомянутых файлов. Таким образом, постановление считает, что резолюция, принятая бывшим председателем Конгресса, "не нарушила парламентской законности и не затронула суть представительной функции депутатов" ПП. В постановлении подчеркивается, что правительство не просто отклонило запрос, а обосновало свой отказ в передаче документов. Одним из аргументов, приведенных в обоснование такого отказа, была защита персональных данных лиц, в отношении которых применялись меры помилования. По мнению суда, при таком мотивированном отказе "дальнейшие действия не могли быть предприняты". Суд также утверждает, что в жалобе оспаривался не сам отказ правительства, а то, что председатель палаты не настоял на получении запрашиваемой документации. И это, по мнению суда, имеет значение, поскольку отказ исполнительной власти передать материалы о помиловании может быть оспорен другим способом - путем подачи апелляции в Верховный суд. Таким образом, в Верховном суде ПП могла оспорить решение правительства и его обоснование, которое, по сути, сводилось к тому, что доступ к этой документации невозможен, поскольку в ней содержатся личные, семейные и социальные данные, а также данные об уголовных преступлениях помилованных. В свою очередь, ПП в своем обращении в Конституционный суд с просьбой о парламентской защите утверждала, что со стороны председателя палаты имело место отсутствие опеки в отказе передать запрашиваемую информацию именно во исполнение положений регламента самого Конгресса. По мнению судей, в результате отказа правительства предоставить документы, запрошенные народными депутатами, была затронута "суть их представительских функций", что привело к нарушению статьи 23 Конституции, защищающей право на представительство. С решением не согласны судьи Рикардо Энрикес, Энрике Арнальдо, Консепсьон Эспехель и Сесар Толоса, которые считают, что запрос ампаро должен был быть удовлетворен. Эти судьи считают, что в случае с правом депутатов на информацию по конкретному аспекту функции контроля над правительством полномочия председателя палаты не могут быть сведены "к роли простого почтового ящика, который получает запросы одних и ответы других". В особом мнении утверждается, что Батет "должен был проанализировать ответ Правительства и, столкнувшись с отказом Правительства предоставить запрашиваемую информацию и отсутствием обоснованных причин, подтверждающих этот отказ, занять активную позицию в защиту прав депутатов-апеллянтов". По мнению несогласных судей, эта обязанность является частью важнейшей функции президентства по обеспечению соблюдения прав меньшинств и могла бы принять форму "предписания Правительству, призывающего его удовлетворить запрос на информацию или изменить ответ с учетом других интересов", подобных тем, которые были заявлены исполнительной властью в качестве основания для ее отказа. В целом, по мнению авторов особого мнения, решение не требовать от правительства передачи запрашиваемых документов повлекло за собой нарушение прав заявителей, связанных с их парламентской деятельностью, поэтому они считают, что им должна была быть предоставлена запрашиваемая защита.