Конституционный суд поддерживает декретные законы, если считает принятые меры крайне необходимыми

Одобрение или отмена Конституционным судом декретных законов в основном зависит от того, признает ли суд срочную необходимость принятия предусмотренных в них мер. В настоящее время в гарантийном органе идет активная дискуссия по этому вопросу, поскольку оценка этих двух обстоятельств - необходимости и срочности того или иного решения - может включать в себя более или менее субъективные суждения. В целом, суд старается не брать на себя роль, которая отводится самому правительству в оценке этих двух требований. Другими словами, в решениях, как правило, не дается прямая оценка того, присутствовали ли эти два обстоятельства в каждом из рассмотренных дел, а скорее анализ касается адекватного обоснования причин, по которым правительство оценило срочность и необходимость. Если аргументация в этих аспектах была убедительной, то указ-закон имеет все шансы быть поддержанным, а если нет, то он с большой вероятностью будет отменен. Что касается одобренного Конгрессом омнибусного декрета, по которому лидер ПП Альберто Нуньес Фейхоо объявил о подаче апелляции в Конституционный суд, то источники в самом суде считают, что, если он будет окончательно оспорен, он будет подвергнут детальному анализу каждой конкретной меры. В этой связи он ссылается на множество планируемых решений, включая, например, меры по повышению эффективности и цифровизации, а также другие, касающиеся государственной службы и патронажа. И все это в контексте обязательств перед Европейским союзом (ЕС) по получению четвертого транша помощи в размере 10 миллиардов евро. Не предвосхищая прогнозы возможного обжалования этого закона о всеобъемлющем декрете, источники, с которыми удалось связаться, считают тезис о срочной необходимости, связанной с объемом вышеупомянутых европейских средств и их использованием для политики, представляющей большой общественный интерес, весьма обоснованным. По мнению тех же источников, этот критерий применим и к мерам, принятым на основании последствий войн в Украине и Газе, учитывая их экономические последствия и распространение этих последствий на широкие социальные слои, в равной степени затронутые, например, инфляцией. Во время пребывания Мариано Рахоя (ПП) в правительстве были приняты важные законы-указы, которые способствовали открытию дискуссии о целесообразности одобрения или отмены мер, на которые они распространялись. Ярким примером этого стал декрет, лишающий иммигрантов, не легализовавших свое пребывание в Испании, доступа к государственному здравоохранению. Консервативное большинство в Конституционном суде того времени одобрило это требование, что вызвало противодействие и несогласие со стороны прогрессивного меньшинства. При правительстве Педро Санчеса (PSOE) произошло обратное, когда, например, были рассмотрены различные декреты, которые правительство пыталось оправдать в контексте угрозы здоровью. За отмену некоторых декретов - например, декрета, отменяющего назначение Пабло Иглесиаса в руководящий орган Национального разведывательного центра (CNI), - выступал консервативный сектор суда, в то время как прогрессивный сектор отрицал, что суд держит президента правительства за руку при формировании его команд и руководства органов, которые могут стать ключевыми в чрезвычайных ситуациях, связанных со здоровьем или иными обстоятельствами. Еще одна похожая дискуссия разделила Конституционный суд, когда речь зашла о том, следует ли включить кассу взаимопомощи государственных служащих в состав того или иного министерства, - в этом вопросе прогрессивное меньшинство отстаивало полную автономию правительства, в данном случае без необходимости обосновывать срочную необходимость. Одним из декретов-законов, по которому сначала было подготовлено, а затем поддержано решение об отмене, учитывая различия в критериях между консерваторами и прогрессистами, был декрет-закон о праве на равенство, который расширял отпуск по уходу за ребенком для приведения его в соответствие с отпуском по беременности и родам. Апелляция начала обсуждаться, когда в суде еще было консервативное большинство, и докладчик Альфредо Монтойя, представлявший этот сектор, предложил аннулировать это правило. Но дело было оставлено на некоторое время, когда Монтойя заболел и через год был вынужден покинуть суд для дальнейшего лечения. Смена докладчика привела к тому, что дело оказалось в руках нынешнего председателя Конституционного суда Кендидо Конде-Пумпидо, представителя прогрессивной группы, в то время как этот сектор уже составлял большинство в суде, который одобрил декретный закон. В данном случае, как и в других случаях за последний период работы Конституционного суда, одобрение закона-указа было обусловлено срочной необходимостью принятой меры, особенно - и этот нюанс очень важен - в контексте социальных последствий пандемии, прежде всего в наиболее экономически неблагополучных слоях населения. Нынешнее прогрессивное большинство Конституционного суда отстаивает в этом смысле, что срочная необходимость мер и их обоснование правительством должны анализироваться с учетом экономического и социального контекста в каждый конкретный момент времени.