Конституционный суд поддерживает отказ правительства от предоставления оппозиции отчетов, имеющихся у него для утверждения декретных законов.
Испания Телеграм-канал "Новости Испании"
Конституционный суд подтвердил, что правительство не обязано передавать Конгрессу - а значит, и оппозиции - документы и отчеты, которые оно использует для разработки и утверждения закона-указа. Эта доктрина содержится в постановлении, утвержденном на пленарном заседании, которое гарантийный орган провел на этой неделе и в котором он поддержал отказ бывшего председателя Конгресса Мериткселя Батета на запрос ПП о предоставлении заключения, составленного Государственным советом по декрету-закону 36 2020 от 30 декабря, который, среди прочего, устанавливает правила управления и контроля над европейскими фондами, связанными с последствиями чрезвычайной ситуации в области здравоохранения. Тогда ПП потребовала предоставить отчет, посчитав, что он содержит резкую критику в адрес правительства и что его скрывают, чтобы лишить оппозицию "информации, необходимой для формирования мнения перед голосованием". ПП, которую в то время возглавлял Пабло Касадо, направила два письма в Бюро Конгресса, в которых заявила о нарушении своих парламентских прав, поскольку не могла рассчитывать на мнение Государственного совета ни при утверждении закона-указа, ни при голосовании по его утверждению. Конституционный суд, в свою очередь, постановил, что такого нарушения прав не было ни при утверждении закона-декрета, ни позднее при его обработке в качестве законопроекта. Резолюция была одобрена шестью голосами против четырех, причем первый голос принадлежал прогрессивной группе, а второй - консервативному блоку. Судья Хуан Карлос Кампо, бывший министр юстиции, воздержался от голосования. В постановлении, докладчиком по которому выступила судья Лаура Диес из прогрессивного сектора суда, считается, что отрицательный ответ президента и бюро Конгресса содержит "адекватные и достаточные" основания, которые предполагают "юридически возможное толкование парламентских правил, применимых к данному делу". Это объясняется тем, что "ни Конституция, ни регламент Конгресса прямо не возлагают на правительство обязанность направлять справочную информацию, соответствующую процедуре разработки королевского декрета-закона". Постановление Конституционного суда даже идет дальше и считает, что не обязательно представлять отчеты и заключения парламентским группам, когда соответствующий декрет-закон уже утвержден и начата его обработка в качестве законопроекта. Требуя этого, ПП утверждала, что и Конституция, и регламент палаты указывают на то, что исполнительная власть обязана предоставлять Конгрессу "справочную информацию" для того, чтобы высказать свое мнение по обсуждаемому тексту. В этой связи Гарантийный суд подчеркивает, что "ни Конституция, ни Регламент Конгресса не устанавливают, что после оформления в качестве законопроекта закон в виде королевского указа становится или превращается в законопроект, и, следовательно, на него распространяются требования последнего, а значит, и необходимость представления правительством "необходимой справочной информации"". Судьи Рикардо Энрикес, Консепсьон Эспехель, Энрике Арнальдо и Сесар Толоса - представители консервативного сектора суда - проголосовали против этого решения, поскольку, хотя они считают, что отказ от отчета мог быть принят при утверждении закона-указа, при оформлении его в качестве законопроекта он должен был быть передан парламентским группам. Магистраты считают "непростительным" то, что депутаты должны были рассчитывать на мнение Государственного совета, поскольку оно было необходимо для того, чтобы высказать свое мнение, "полностью зная" о проблемах и "находясь в тех же условиях, что и правительство". Однако группа апеллянтов не имела доступа к этому отчету "для формирования своих критериев, даже в виде поправок к тексту", что нарушило их ius in officium, право на политическое участие, которое, как утверждается в особом мнении, должно было привести "к предоставлению ампаро", запрошенного судом.