Конституционный суд подтверждает, что запрет на назначения в судебные органы должен быть утвержден в срочном порядке.
Испания Телеграм-канал "Новости Испании"
Конституционный суд одобрил процедуру срочности, которой была подвергнута законодательная реформа, запрещающая назначение Генерального совета судебной власти (CGPJ) в период его работы, а также тот факт, что эксперты не были вызваны для дачи заключения по этой парламентской инициативе. Оба соглашения были приняты Бюро Конгресса и обжалованы ПП, которая расценила их как нарушение права на участие и политическое представительство своих депутатов. Однако Суд по гарантиям счел, что такого нарушения основных прав не было и что руководящий орган палаты действовал в рамках своих полномочий. Апелляция была подана представителем ПП в Конгрессе Кукой Гамаррой и заместителем генерального секретаря парламентской группы ПП Исабель Боррего. Обе подали апелляции в Конституционный суд, оспаривая постановления Бюро о назначении дебатов по законопроекту, который запрещал руководящему органу судей производить назначения на высшие судебные должности, находясь на своем посту. Тезис иска заключался в том, что эти решения нарушают статью 23 Конституции, касающуюся вышеупомянутого права на участие в политической жизни, поскольку применяют процедуру срочности к правовой реформе особой важности. Заявители на ампаро также утверждали, что их парламентская роль - и, как следствие, роль всех членов их группы - также была ущемлена отказом запросить отчеты у самого Судебного совета и Венецианской комиссии. Также не был принят вызов "агентов, затронутых предлагаемой реформой", или экспертов из юридического сообщества. В постановлении, докладчиком по которому выступила судья Мария Луиза Сеговиано, представляющая прогрессивный сектор суда, упоминается, что в январе прошлого года уже была отклонена апелляция о неконституционности, поданная парламентской группой ПП против запрета на назначения в Совет после истечения срока его полномочий. В этой апелляции уже было отвергнуто утверждение о том, что данная реформа нарушает права парламентариев - оценка, которая теперь распространяется не только на внесенные юридические изменения, но и на то, как они были проведены, в соответствии с регламентом палаты. Предыдущий протест был подписан пятьюдесятью членами парламента, что является минимальным требованием закона в случае обжалования на основании неконституционности. Постановление, отклоняющее апелляцию по ампаро, которая теперь уже решена, также отклоняет оспаривание решений, принятых Бюро Комитета по правосудию Конгресса в соответствии с теми же принципами, что и решения руководящего органа Палаты. Постановление основано на статье 44 регламента Конгресса, в которой говорится, что комитеты могут запрашивать доклады и выступления экспертов, "но делают это на факультативной основе, так что бюро соответствующего комитета имеет свободу действий в этом отношении в соответствии с соображениями, которые оно считает наиболее подходящими, при этом само требование не подразумевает обязанности принять их". Суд также принимает во внимание, "насколько продвинутой" была процедура, применяемая в вышеупомянутом комитете, когда ПП сформулировала свои петиции. Судьи Рикардо Энрикес, Консепсьон Эспехель и Сесар Толоса, принадлежащие к консервативному блоку суда, сформулировали особое мнение против этого постановления, поскольку, по их мнению, права на представительство депутатов от ПП действительно были нарушены. По мнению этих судей, Бюро Конгресса отклонило петиции депутатов от ПП через полтора месяца после их подачи. Поэтому они считают, что со стороны руководящего органа палаты имело место нарушение обязанностей и "неоправданная задержка" в рассмотрении их предложений, которая "не позволила провести запрошенные слушания", нарушив их права и реализацию их компетенции или "ius in officium", как представителей своих избирателей. В своем особом мнении судья Консепсьон Эспехель добавляет к этим соображениям аргументы предыдущего особого мнения, подписанного совместно с судьей Энрике Арнальдо, называя "мошенничеством с законом" тот факт, что запрет на назначения в судебную власть не был предложен непосредственно правительством и был оформлен в виде законопроекта, что привело бы к необходимости запрашивать отчеты, которые ПП считает необходимыми для такой далеко идущей правовой реформы. По мнению Эспехель, ситуацию усугубило "рассмотрение законопроекта по процедуре срочности, что не позволило провести достаточные дебаты в Генеральных кортесах по этой законодательной реформе, затрагивающей не что иное, как такой конституционный орган, как Генеральный совет судебной власти", что, по ее мнению, подрывает роль парламентариев.