Конституционный суд предупреждает, что он будет отклонять жалобы, основанные на «опасениях или подозрениях» в отношении судей.

Конституционный суд недвусмысленно предупредил о своем решении категорически отвергать любые протесты против любого из своих членов, основанные на «общих опасениях или подозрениях». Об этом говорится в постановлении, которым орган гарантий отклонил протест, выдвинутый Ассоциацией за примирение и историческую правду, против председателя органа гарантий - Кандидо Конде-Пумпидо - и судей Рамона Саеса, Хуана Карлоса Кампо и судей Марии Луизы Балагуэр и Лауры Диес, членов прогрессивного сектора суда. Вышеупомянутая ассоциация обратилась к этим пяти членам Конституционного суда в рамках иска, поданного ею против различных политических инициатив, которые, по ее мнению, ущемляли конституционные права. Ассоциация просила защиты от представления парламентской группой социалистов предложенного закона об амнистии. Она также жаловалась на рассмотрение этого законопроекта в Конгрессе и созыв пленарного заседания, посвященного инвестициям, которое совпало с представлением этой же инициативы. Апеллянты утверждали, что по различным причинам дисквалифицированные судьи должны быть выведены из состава суда, который должен был рассматривать их ходатайство об ампаро. В своей жалобе они заявили, что основания для дисквалификации ассоциации основывались, во-первых, на разделе 9 статьи 219 Органического закона о судебной власти (LOPJ), считая, что имела место «идеологическая вражда» данных судей по отношению к ассоциации-апеллянту. Они также сослались на раздел 10 статьи 219 этого закона, чтобы приписать судьям, которым был заявлен отвод, факт «прямой или косвенной заинтересованности в иске или деле». В постановлении, которым суд отклонил самоотводы, подчеркивается, что «аргументы, предложенные апеллянтом в ампаро для обоснования самоотвода председателя и четырех судей этого суда, не выходят за рамки общих опасений или подозрений», и поэтому ходатайство истцов отклоняется с ходу. В резолюции добавляется, что эти опасения или подозрения «основаны исключительно на их профессиональной карьере, не имеют прямой и непосредственной связи с предметом апелляции ампаро и не имеют ни малейших оснований или доказательств для их подтверждения». С другой стороны, резолюция напоминает, что суд признал возможность отказа в рассмотрении жалобы, если того требуют процессуальные или материально-правовые причины. Одной из причин, оправдывающих эту исключительную возможность, - поясняется в постановлении Конституционного суда, - является то, что вызов направлен против многих или всех судей гарантийного органа, поскольку в таких случаях инициатива подобного рода приведет к «неприемлемому параличу» функций суда. Конституционный суд поясняет, что такая ситуация обуславливает прямое отклонение сформулированных вызовов «в связи с явно злоупотребляющим использованием этой власти, препятствующим нормальному осуществлению» конституционной юрисдикции. В постановлении добавляется, что в любом случае этот случай отвода не может быть успешным из-за явно необоснованного характера причин, на которые ссылаются.