Конституционный суд предупреждает, что военная юрисдикция не может преследовать гражданских лиц
Испания 2024-10-23 11:39:46 Телеграм-канал "Новости Испании"
Семью голосами против пяти Конституционный суд (КС) вынес постановление, в котором предупредил, что в целом военная юрисдикция не может преследовать гражданских лиц, за исключением очень специфических и исключительных обстоятельств. Постановление касается апелляции о защите, поданной двумя руководителями автотранспортной компании против решения Палаты по конфликтам юрисдикции Верховного суда, которая отнесла к военной юрисдикции расследование преступлений, связанных с подделкой документов, использованием привилегированной информации и активным взяточничеством, в которых они были замешаны. Предполагаемые преступления, расследованные в рамках уголовного дела, были процессуально связаны с другими преступлениями против военных финансов и взяточничеством, вменяемым военнослужащим. Это обстоятельство заставило 42-й Инструктивный суд Мадрида частично отдать дело под военную юрисдикцию, исключительно в отношении преступлений, вменяемых различным военнослужащим. Военный суд № 1, которому было поручено рассмотрение дела, в свою очередь обратился к следственному магистратскому суду с просьбой отложить рассмотрение всего дела. Эта просьба была отклонена обычной юрисдикцией, что привело к конфликту компетенций, разрешение которого было передано в Палату по конфликтам юрисдикций, которая, в свою очередь, разрешила конфликт в пользу военной юрисдикции, что послужило поводом для обращения в Конституционный суд с просьбой о защите (recurso de amparo). В постановлении, докладчиком по которому выступил судья Хуан Карлос Кампо, представляющий прогрессивный сектор суда, содержатся ссылки на судебную практику и, в частности, на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), чтобы разъяснить, что Конституция сводит «к очень узким пределам» сферу военной юрисдикции, осуществление которой «конституционно предусмотрено только в строго военной сфере», в соответствии со статьей 117.5 Карты Мира. В том же ключе постановление устанавливает три «конституционных условия» для осуществления военной юрисдикции: расследуемое или вменяемое преступление защищает строго военное право; военный характер обязательств или обязанностей, несоблюдение которых криминализируется; и военный статус активного субъекта преступления; последнее требование не может быть проигнорировано при разграничении понятия «строго военного». Суд считает, что в свете этих принципов он должен признать, что в данном деле было нарушено право на назначение судьи, заранее определенного законом, для рассмотрения дела истцов по процедуре ампаро. Конституционный суд указал, что «сугубо военная сфера не может определяться исключительно исходя из необходимости защиты военно-правовых интересов, оставляя в стороне гражданский или военный статус подследственных». В решении подчеркивается, что, несмотря на процессуальную связь, существующую в анализируемом деле между расследуемыми гражданскими и военными преступлениями, конфликт юрисдикций должен быть разрешен «с особым вниманием к тому факту, что заявители по ампаро являются гражданскими лицами, которые предположительно совершили гражданские преступления, подпадающие под юрисдикцию обычных судов, а не военные преступления». Пять голосов против предоставления ампаро принадлежат судьям Рикардо Энрикесу, Энрике Арнальдо, Консепсьон Эспехель и Хосе Марии Масиас Кастаньо, которые принадлежат к консервативному сектору суда. Все они выразят свое несогласие с трактовкой прогрессивным большинством сферы военной юрисдикции в письменном несогласии, поскольку считают ее чрезмерно ограничительной.