Конституционный суд расчищает путь для Высокого суда Севильи, чтобы оспорить свои решения по ЭРЭ в CJEU

Конституционный суд расчистил путь для Высокого суда Севильи, чтобы поставить перед европейской системой правосудия вопрос о сокращении сроков наказания по делу ERE. В эту среду суд завершил двухдневное обсуждение вопроса об открытии процедуры, инициированной первой секцией Высокого суда Севильи, чтобы поставить перед Судом Европейского союза (CJEU) вопрос о том, что Конституционный суд не применил или нарушил основные принципы европейского права. Гипотетически такое нарушение могло бы произойти, если бы Конституционный суд не поддержал приговоры, вынесенные обычными судами Испании за преступления, связанные с хищениями. В кратком коммюнике орган гарантий пояснил, что он проанализировал подобные случаи, не приняв конкретных решений. В нем сообщается, что пленум рассмотрел два дела: «вопрос о предварительном решении, поднятый Высоким судом Мадрида (TSJM) в Суде Европейского союза (CJEU)» по арбитражному решению - вопрос, который уже вызвал беспокойство в Конституционном суде. Кроме того, добавляется, что он также обсудил «открытие провинциальным судом Севильи слушаний сторон до направления предварительного постановления о связи Конституционного суда с европейским правом и CJEU», в данном случае в связи с решениями по ERE в Андалусии, хотя они прямо не упоминаются. В любом случае, очевидно, что размышления о подобных делах и о путях, по которым может пойти Конституционный суд, не были окончательно закрыты. В рассмотренных случаях препятствий не будет. Однако это не означает, что такая позиция будет сохраняться всегда и во всех случаях. В коммюнике органа гарантий поясняется, что «размышления над сложным и развивающимся вопросом продолжаются» и что, «таким образом, дискуссия остается открытой, в том числе и для суда». В заключение Конституционный суд добавляет, что «решение не принято». Это заключение, возможно, предварительное, означает, что Севильскому суду фактически предоставлена свобода действий, однако в Конституционном суде остаются сомнения. Особое влияние на достижение этой ситуации оказали различные доклады юристов органа гарантий по просьбе самого председателя суда, Кандидо Конде-Пумпидо, и некоторых судей, как из прогрессивного сектора, так и из консервативного блока. Общим знаменателем этих мнений является то, что инициатива Севильского суда не должна быть предотвращена, несмотря на то, что нет единого мнения о возможности европейской системы правосудия изменять решения национального Конституционного суда при толковании и применении национальной Конституции, которая имеет свою специфику. На самом деле, Суд Европейского Союза (CJEU) сам проявляет осторожность в подобных ситуациях. Если говорить кратко, то для сторонников закрытия Высокого суда Севильи лучше допустить рассмотрение этого вопроса в Европейском суде, чтобы получить уточняющий результат, и чтобы это была неприемлемость вопроса о предварительном постановлении или отклонение его предложений, если он первоначально будет принят к рассмотрению, но затем отклонен при анализе существа вопроса. Этот вопрос по существу заключается в том, нарушил ли Высокий суд Севильи основные права осужденных по делу ERE, когда признал их виновными в растрате и уклонении от уплаты налогов, не признав при этом, что было нарушено их право на принцип уголовной законности. Этот принцип, закрепленный в статье 25.1 Конституции, требует, чтобы определение преступления и назначение наказания осуществлялись на основании закона. Вышеупомянутое предписание определяет, что «никто не может быть осужден или наказан за действия или бездействие, которые в момент их совершения не являлись преступлением, проступком или административным правонарушением в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством». Постановления Конституционного суда по делу ERE смягчили или фактически отменили приговоры, вынесенные в свое время Высоким судом Севильи в соответствии с этим принципом. В этих решениях учитывалось, что бюджеты Андалусии, способствовавшие мошенничеству с ERE, не были обжалованы в связи с их неконституционностью, поэтому их законность можно было презюмировать, что защищало действия тех, кто действовал в соответствии с этой презумпцией. С другой стороны, когда Верховный суд поддержал приговоры, вынесенные Высоким судом Севильи, он сделал это при несогласии судей Аны Феррер и Сусаны Поло. Оба они заявили, что «в обжалуемом решении есть удивительный и значительный прыжок в пустоту, когда речь идет о приписывании ответчикам, не входящим в региональное министерство занятости, возможного мошеннического намерения в отношении мошеннического результата, полученного третьими лицами», которые затем перенаправили средства, предназначенные для законной цели. В отличие от этого, решения Конституционного суда, в которых были пересмотрены критерии Апелляционного суда Севильи, получили несогласные голоса пяти судей консервативного сектора суда. Эти судьи - Энрике Арнальдо, Консепсьон Эспехель, Сесар Толоса, Хосе Марио Масиас и Рикардо Энрикес - в своих голосованиях по существу согласились с тем, что перед лицом некоторых преступлений возникло «пространство безнаказанности», не согласившись с тезисом, что преступления не могут быть совершены, если применяется бюджет, утвержденный парламентом, в данном случае парламентом Андалусии. В этом, по сути, и заключается проблема, с которой столкнется Суд ЕС, если решит признать вопрос о предварительном решении, который Апелляционный суд Севильи может передать ему после того, как Конституционный суд даст ему зеленый свет, если только он не пересмотрит вопрос о непрерывности процедуры - гипотеза, которую в принципе нельзя ожидать, учитывая уже предпринятые шаги по обращению в Европейский суд.