Конституционный суд старается избегать задержек в рассмотрении апелляций на закон об амнистии.

Конституционный суд решил по возможности избежать того, что его сектор большинства считает стратегией затягивания в отношении ожидающих вынесения решений по апелляциям, поданным, в основном, общинами, управляемыми ПП, против закона об амнистии. Прогрессивное большинство в гарантийном органе (7 из 12 магистратов) не собирается прекращать работу над первым из этих решений, касающимся апелляции, поданной ПП, несмотря на то, что были представлены новые возражения против постановления, согласно которому магистрат Хосе Марио Масиас был отстранен от участия в обсуждении закона за отсутствие беспристрастности. Масиас поддержал как член судебной власти, где он выступил в качестве главного тарана консервативной группы против правительства, доклад против закона об амнистии, который PP позже взяла за основу своей апелляции. Председатель Конституционного суда, Кандидо Конде-Пумпидо, назначил заместителя председателя Конституционного суда, Инмакуладу Монтальбан, новым докладчиком по будущему постановлению, заменив взявшего самоотвод Масиаса. Монтальбан, принадлежащая к прогрессивному блоку, отвечает за этот доклад в соответствии со сменой, предусмотренной для замен, и будет возглавлять группу из шести юристов суда, избранных прогрессивным большинством. Цель этих решений - подготовить первый проект решения в течение трех месяцев. Эти планы могут быть изменены только в том случае, если сначала будет вынесено решение Верховного суда по вопросу о неконституционности закона об амнистии. Это заключение находится в руках судьи Рикардо Энрикеса, представителя консервативного сектора суда. Если его проект постановления будет готов раньше, чем проект постановления по апелляции ПП, то он будет обсуждаться на пленарном заседании первым. Однако источники из прогрессивного сектора считают, что было бы удобнее начать с апелляции ПП, поскольку она затрагивает больше аспектов закона. Таким образом, постановление станет одним из тех, которые на жаргоне суда известны как «головные постановления», чья доктрина затем применяется непосредственно к следующим постановлениям по тому же вопросу, облегчая тем самым работу гарантийного органа. Те же источники сообщают, что создание вышеупомянутой группы юристов должно позволить в течение четверти года подготовить ответы на все возражения, которые ПП представила против закона об амнистии, чтобы поставить под сомнение его конституционность. По словам источников, после предоставления ряда проектов по каждому основанию предполагаемой неконституционности закона «потребуется больше времени для их изучения, исправления и обсуждения, и все это под контролем нового докладчика». Цель группы большинства в суде - вынести первое решение по закону об амнистии к маю или июню следующего года. Апелляции автономных сообществ, управляемых ПП, на решение об отстранении судьи Масиаса от принятия решений по амнистии не остановят этот процесс. По состоянию на четверг в суд поступили апелляции из Мадрида, Галисии и Балеарских островов, к которым позже присоединились апелляции из Эстремадуры и Валенсийского сообщества. В Конституционном суде сообщили, что в итоге будет подано пятнадцать апелляций, то есть от всех народных органов управления или региональных парламентов, которые оспорили закон. Была возможность, что апелляции будут рассматриваться отдельно, одна за другой, но решение сектора большинства направлено на то, чтобы избежать дальнейших задержек. Учитывая, что все жалобы касаются одного и того же постановления - в инициативе, которая, по мнению суда, была предварительно согласована, - Конституционный суд намерен «собрать все жалобы и рассматривать их совместно, передавая каждую из них другим заявителям, чтобы все они могли высказать те утверждения, которые считают нужными». Таким образом, по всей вероятности, решение всех этих проблем будет осуществляться в рамках одного постановления, докладчиком по которому также выступит заместитель председателя суда Инмакулада Монтальбан. Вышеупомянутые источники из прогрессивного сектора, с другой стороны, не считают, что апелляции общин, управляемых ПП, и апелляции народной парламентской группы в целом содержат аргументы магистратов консервативного блока суда. По сути, несогласные голоса этой группы были основаны на том, что у общин-апеллянтов не было возможности сформулировать аргументы по поводу исключения Масиаса, когда они не бросали ему вызов. Как и PP, эти сообщества утверждают, что вышеупомянутый магистрат не имел возможности возражать против его самоотвода, анализируя причины, приведенные в каждой апелляции, поскольку решение об исключении его в первом случае - в связи с вопросом Верховного суда о неконституционности - автоматически распространялось на все остальные разбирательства. Шестью голосами против четырех - соответственно, прогрессивной группы и консервативного сектора - суд постановил, что категоричные суждения Масиаса о неконституционности амнистии, высказанные им на предыдущем посту члена Совета судебной власти, являются объективной причиной для оценки отсутствия у него беспристрастности.