Южная Америка Консультация о получении ПМЖ и Гражданства в Уругвае

Конституционный суд возвращает государству возможность ограничивать права без состояния исключения


Испания 2024-11-05 14:57:54 Телеграм-канал "Новости Испании"

Конституционный суд возвращает государству возможность ограничивать права без состояния исключения

Конституционный суд вынес важное постановление, возвращающее государству возможность жестко ограничивать основные права граждан без необходимости вводить чрезвычайное положение. Постановление признает неконституционными несколько предписаний галисийского закона о здравоохранении, который был обжалован Vox. Но оно использует сомнения, которые вызывает дело в отношении ограничения прав на защиту общественного здоровья, а также изменяет доктрину, установленную постановлением 2021 года, в котором суд признал неконституционными указы о чрезвычайном положении для борьбы с пандемией. Тогда консервативное большинство посчитало, что правительство приостановило действие некоторых основных прав, и установило, что это может быть сделано только путем объявления чрезвычайного положения, согласованного с Кортесами. Новая доктрина гарантийного органа, напротив, считает, что критерием оценки соответствия мер, ограничивающих права, Конституции будет их соразмерность - в данном случае необходимость защиты общественного здоровья, - а не интенсивность ограничения. Это очень существенный разворот критериев, поскольку в своем постановлении против декретов о чрезвычайном положении Суд установил, что правительство - а затем и парламент, одобривший его меры, - настолько сильно ограничило некоторые права - например, право на передвижение, согласившись на общее заключение, или право на собрания и демонстрации, - что речь могла идти не об ограничении, а скорее о приостановлении. Таким образом, неконституционность указов вытекала из того факта, что только чрезвычайное положение позволяет зайти так далеко. Однако теперь Конституционный суд - при прогрессивном большинстве - счел, что законодатель может установить квалифицированные фактические случаи, в которых администрация - в рассматриваемом случае администрация здравоохранения - должна пожертвовать определенными правами, например, «по настоятельным причинам общественного здравоохранения, при условии сохранения должного соотношения пропорциональности между степенью свободы, которой жертвуют, и степенью удовлетворения, полученной с точки зрения коллективных интересов». В постановлении, докладчиком по которому выступил судья Хуан Карлос Кампо, объясняется, что Конституция требует от законодателя стараться ограничить ущемление основных прав «тем, что строго необходимо в соответствии с требованиями контекста». Чтобы еще больше прояснить ситуацию, суд добавляет, что «вышесказанное следует понимать без ущерба для того, что ограничения основных прав могут быть сформулированы в чрезвычайных ситуациях (...) путем объявления состояния тревоги». В постановлении подчеркивается, что это может быть сделано, «когда масштаб и срочность возникшего кризиса не позволяют принять эффективные ограничительные меры в рамках законодательной процедуры или когда государство берет на себя и объединяет необходимые полномочия для преодоления кризиса без необходимости соблюдения конституционного порядка распределения полномочий». Чтобы окончательно подчеркнуть изменение точки зрения Конституционного суда, в постановлении говорится, что «мы должны считать доктрину, установленную в постановлении 2021 года против декретов о состоянии тревоги, отмененных шестью голосами против пяти, утратившей силу». И подчеркивается, что новый критерий толкования заключается в том, что «интенсивность вмешательства в сферу основного права не является определяющим критерием для конституционного разграничения между приостановлением и ограничением основных прав». Следствием этого является то, что «ограничительный закон, включая - в соответствующих случаях - сам декрет о состоянии тревоги, может устанавливать ограничения основных прав с высокой интенсивностью, если он соответствует необходимым конституционным требованиям и, в частности, если он соблюдает принцип пропорциональности». Пять судей от консервативного сектора - Энрике Арнальдо, Сесар Толоса, Консепсьон Эспехель, Рикардо Энрикес и Хосе Марио Масиас - проголосовали за решение, поскольку оно подразумевало частичную отмену анализируемого закона, так как он не соблюдал государственные полномочия. Однако они объявили о согласии с решением - не против, но не согласны с частью решения, - поскольку считают, что суд вышел за рамки дебатов, поднятых в ходе апелляции против галисийского закона о здравоохранении, чтобы изменить доктрину о конституционности указов о состоянии тревоги.