Конституционный суд возвращает государству возможность ограничивать права без состояния исключения
Испания 2024-11-05 14:57:54 Телеграм-канал "Новости Испании"
Конституционный суд вынес важное постановление, возвращающее государству возможность жестко ограничивать основные права граждан без необходимости вводить чрезвычайное положение. Постановление признает неконституционными несколько предписаний галисийского закона о здравоохранении, который был обжалован Vox. Но оно использует сомнения, которые вызывает дело в отношении ограничения прав на защиту общественного здоровья, а также изменяет доктрину, установленную постановлением 2021 года, в котором суд признал неконституционными указы о чрезвычайном положении для борьбы с пандемией. Тогда консервативное большинство посчитало, что правительство приостановило действие некоторых основных прав, и установило, что это может быть сделано только путем объявления чрезвычайного положения, согласованного с Кортесами. Новая доктрина гарантийного органа, напротив, считает, что критерием оценки соответствия мер, ограничивающих права, Конституции будет их соразмерность - в данном случае необходимость защиты общественного здоровья, - а не интенсивность ограничения. Это очень существенный разворот критериев, поскольку в своем постановлении против декретов о чрезвычайном положении Суд установил, что правительство - а затем и парламент, одобривший его меры, - настолько сильно ограничило некоторые права - например, право на передвижение, согласившись на общее заключение, или право на собрания и демонстрации, - что речь могла идти не об ограничении, а скорее о приостановлении. Таким образом, неконституционность указов вытекала из того факта, что только чрезвычайное положение позволяет зайти так далеко. Однако теперь Конституционный суд - при прогрессивном большинстве - счел, что законодатель может установить квалифицированные фактические случаи, в которых администрация - в рассматриваемом случае администрация здравоохранения - должна пожертвовать определенными правами, например, «по настоятельным причинам общественного здравоохранения, при условии сохранения должного соотношения пропорциональности между степенью свободы, которой жертвуют, и степенью удовлетворения, полученной с точки зрения коллективных интересов». В постановлении, докладчиком по которому выступил судья Хуан Карлос Кампо, объясняется, что Конституция требует от законодателя стараться ограничить ущемление основных прав «тем, что строго необходимо в соответствии с требованиями контекста». Чтобы еще больше прояснить ситуацию, суд добавляет, что «вышесказанное следует понимать без ущерба для того, что ограничения основных прав могут быть сформулированы в чрезвычайных ситуациях (...) путем объявления состояния тревоги». В постановлении подчеркивается, что это может быть сделано, «когда масштаб и срочность возникшего кризиса не позволяют принять эффективные ограничительные меры в рамках законодательной процедуры или когда государство берет на себя и объединяет необходимые полномочия для преодоления кризиса без необходимости соблюдения конституционного порядка распределения полномочий». Чтобы окончательно подчеркнуть изменение точки зрения Конституционного суда, в постановлении говорится, что «мы должны считать доктрину, установленную в постановлении 2021 года против декретов о состоянии тревоги, отмененных шестью голосами против пяти, утратившей силу». И подчеркивается, что новый критерий толкования заключается в том, что «интенсивность вмешательства в сферу основного права не является определяющим критерием для конституционного разграничения между приостановлением и ограничением основных прав». Следствием этого является то, что «ограничительный закон, включая - в соответствующих случаях - сам декрет о состоянии тревоги, может устанавливать ограничения основных прав с высокой интенсивностью, если он соответствует необходимым конституционным требованиям и, в частности, если он соблюдает принцип пропорциональности». Пять судей от консервативного сектора - Энрике Арнальдо, Сесар Толоса, Консепсьон Эспехель, Рикардо Энрикес и Хосе Марио Масиас - проголосовали за решение, поскольку оно подразумевало частичную отмену анализируемого закона, так как он не соблюдал государственные полномочия. Однако они объявили о согласии с решением - не против, но не согласны с частью решения, - поскольку считают, что суд вышел за рамки дебатов, поднятых в ходе апелляции против галисийского закона о здравоохранении, чтобы изменить доктрину о конституционности указов о состоянии тревоги.