Кто контролирует судей? Поляризация ставит мировых судей в центр внимания
Испания 2024-08-18 01:00:28 Телеграм-канал "Новости Испании"
«Кто бы мог подумать, что нами будет руководить патологический нарцисс с явными чертами психопата, не имеющего этических ограничений и готового на все, даже на разрушение верховенства закона, лишь бы остаться в Монклоа? Таков один из твитов судьи Мануэля Руиса де Лары, главы мадридского Торгового суда № 11 и члена Профессиональной ассоциации судей (APM), ассоциации большинства и консерваторов. Органический закон о судебной власти запрещает магистратам обращаться к властям с «поздравлениями или порицаниями». Однако Генеральный совет судебной власти (CGPJ), обладающий дисциплинарными функциями, решил закрыть дело против де Лары на том основании, что не было аккредитовано, что он ссылался на свой статус судьи, когда высказывал эти критические замечания. Аналогичным образом орган высказался после критики в Facebook Мануэля Пиньяра, судьи, вынесшего приговор Хуане Ривас за похищение ребенка, в адрес «феминаци-коммунизма», политики равенства - он назвал ее «чушью» - или самого Верховного суда в связи с делом ERE: «Это показывает, до какой степени у нас никудышное правосудие, и главным из них является Верховный суд». Дисциплинарная инстанция CGPJ закрыла дело против Пиньяра на том основании, что социальная сеть «прямо не ссылается на его профессиональный статус». Руководящий орган судей призвал обновить Органический закон о судебной власти (который уже запрещает «поздравления или цензуру» властей), чтобы иметь возможность наказывать подобное поведение в социальных сетях. Совет объясняет, что «закон, очевидно, очень ясен», но в законодательстве, добавляют они, «необходимо взвешивать конфликтующие права, и существует множество прецедентов из Верховного суда в том смысле, что свобода выражения мнения судьи превалирует». Комиссия по судебной этике также одобрила демонстрации в мантиях перед различными судами Испании против закона об амнистии. Это независимый орган Совета, избираемый карьерными судьями. А сама CGPJ - на тот момент с истекшим мандатом - первой выступила с критикой амнистии. Она сделала это еще до того, как текст был известен, в ноябре 2023 года, в «институциональной декларации», в которой говорилось, что закон будет означать «отмену верховенства закона», и прямо указывалось, что законодательная власть «не может» сделать. Согласно Конституции, члены судебной власти являются «независимыми, несменяемыми и подотчетными» и подчиняются «только верховенству закона». Контекст высокой поляризации и открытых дебатов, с одной стороны, о политизации правосудия и, с другой стороны, о судебной политизации и так называемой юридической войне, ставит все это под сомнение, о чем свидетельствуют опросы, измеряющие индексы общественного доверия к судебной системе. В Испании насчитывается около 5 500 судей, но лишь некоторые из них привлекают внимание своими решениями, которые затрагивают исполнительную или законодательную власть. Они обладают иммунитетом от судебного преследования, поэтому их судят Высшие суды справедливости или Верховный суд за возможные преступления, совершенные при исполнении служебных обязанностей. В дополнение к этому уголовному каналу для разрешения жалоб, например, на уклонение от должности, существует CGPJ, в состав которого входят Комиссия и Промоутер дисциплинарных мер (в настоящее время его нет, поскольку он прекратил свою деятельность при предыдущем составе Совета, а новый еще не назначен). Уполномоченный по дисциплинарным мерам действует как своего рода следственный судья, когда получает жалобу или донос - он не действует по должности и не осуществляет надзор за судьями. Руководство судей объясняет, что большинство жалоб подается потому, что в них говорится о преступлениях против подсудимого - в этом случае они должны быть переданы в уголовные суды - или связаны с несогласием с их решениями - или должны быть разрешены путем обжалования в рамках процедуры. Санкции могут варьироваться от предупреждения до исключения. Согласно последнему отчету CGPJ, в 2022 году его дисциплинарная комиссия достигла 17 соглашений: пять архивных и 12 санкционных. Большинство этих санкций были связаны с задержками и несоблюдением расписания и наказывались штрафами (от 301 до 3 000 евро). EL PAÍS проконсультировался с полудюжиной экспертов о степени эффективности этих механизмов контроля и применения санкций. Двое из опрошенных магистратов, знающих дисциплинарную функцию изнутри, попросили об анонимности, чтобы их высказывания не повлияли на их способность попытаться ее улучшить. На протяжении своей карьеры, - объясняет один из них, - я применял множество законов, которые мне не нравились. Судьи здесь не для того, чтобы не соглашаться с тем, что делает законодательная власть». Уровень политизации и готовность некоторых судей вступать в политические дебаты превысили все границы. В чате, который у нас есть, все судьи даже разместили модели судебных приказов, чтобы поднять предвзятые вопросы об амнистии. Поляризация налицо, но судьи более политизированы, чем большинство общества. Есть ассоциации, которые ведут себя как политические партии». По мнению этого магистрата, входящего в судейское руководство, на судей подается мало жалоб из-за недоверия к системе: «Контроль осуществляют другие судьи, и собака не кусает собаку. Очень немногие адвокаты осмеливаются бросить вызов судье, потому что боятся быть заклейменными, и профессиональные ассоциации им тоже не помогают». А еще есть дисциплинарный канал Совета, где даже при наличии санкций за аккредитованные факты, есть дела, которые в итоге оправдываются из-за срока давности». Например, CGPJ наложил на Хуана де Диоса Ангиту наказание в виде 12-летней дисквалификации за рассмотрение дел, связанных с экономическими интересами, которые непосредственно касались его и его жены, а через год Верховный суд отменил это решение, посчитав, что установленные законом сроки были превышены. Другой судья винит во всем «нынешнюю печальную ситуацию»: «Почему судьи занимают так много места в СМИ? Потому что политика стала судебной. Судьи используются для того, чтобы нанести политический ущерб. В этом и заключается основная проблема: использование судебной власти для контроля над исполнительной и законодательной. Но решение сейчас не в том, чтобы ограничить свободу судьи, а в том, чтобы политики и связанные с ними ассоциации убрали свои когти из политики. Я считаю, что судье важнее иметь свободу действий, чем подвергаться санкциям». По мнению Жоакима Боша, магистрата из прогрессивной ассоциации «Судьи за демократию», «высокий уровень поляризации» привел к «некоторой чрезмерной активности в судебной сфере». «Партии распространили сферу политической борьбы на суды. Поэтому очень важно, чтобы судьи принимали жалобы только при наличии явных доказательств преступления и не позволяли использовать себя в своих интересах». За нами нужно следить и контролировать, потому что любая неограниченная власть в конечном итоге становится предметом злоупотребления. Но судебные органы, которые должны выступать в качестве противовеса и которые должны обладать высочайшим уровнем беспристрастности, наиболее подвержены партийному вмешательству, как отметил Совет Европы. Проблема в том, что судья может действовать злонамеренно, полагая, что его или ее можно защитить сверху», - добавляет он. В июле прошлого года АПМ направила письмо в Европейскую комиссию, «предупреждая о нападках» на судью Хуана Карлоса Пейнадо, который ведет расследование в отношении жены председателя правительства Бегоньи Гомес. В своем коммюнике консервативная группа заявила: «Наша правовая система располагает достаточными механизмами для оспаривания судебных решений». По мнению председателя группы Марии Хесус дель Барко, именно эти нападки, а не действия судей, подрывают доверие общества к правосудию. Один из случаев, который считается хрестоматийным для борьбы с судьями за злоупотребление властью, на самом деле таковым не является, говорит его жертва, в данном случае другой судья. Речь идет о приговоре Сальвадору Альбе за сговор против коллеги Виктории Роселл с целью получения выгоды от Хосе Мануэля Сории, министра Мариано Рахоя и лидера ПП на Канарских островах, когда она перешла в политику по спискам Podemos. Альба, сменившая Роселя в суде, вызвала в свой кабинет бизнесмена Мигеля Анхеля Рамиреса, в отношении которого ее предшественник вел расследование. Она предполагала, что судья окажется под следствием, как и она сама. Альба не знала, что бизнесмен записал разговор. Он сказал мне, что хочет избавиться от этой «сучьей дочери». Он хотел покончить с ее судейской и политической карьерой», - сказала она. Магистрат был изгнан из своей карьеры и в конце концов приговорен к шести годам тюрьмы, но процесс был долгим и трудным: «Большинство сообщений, которые я получала, - вспоминает Розелл, - за несколькими почетными исключениями, были: „Оставьте это“. Это была восьмилетняя борьба, которая стоила мне здоровья, семейной жизни и в общей сложности 86 000 евро. Именно поэтому я хотел бы развеять миф о том, что контроль судей работает. Если бы не тот факт, что этот бизнесмен решил действовать против недобросовестного судьи, он никогда не был бы осужден. В 2005 году судья Альба поставил вопрос о неконституционности закона о гендерном насилии, принятого правительством Хосе Луиса Родригеса Сапатеро (PSOE). «Суды по делам о насилии - это суды исключений», - заявила она тогда в интервью EL PAÍS. Розелл была делегатом правительства по борьбе с гендерным насилием. «Я был, - объясняет бывший магистрат, - законодательной и судебной властью и близко видел исполнительную власть, но у меня никогда не было столько власти, как в течение 20 лет, когда я был следственным судьей». А в ситуации чрезмерной власти идеология может быть поставлена выше закона. Любая власть несет большую ответственность, но в случае с судьями не хватает противовесов». Одним из решений, по его мнению, является предлагаемая реформа, предусматривающая передачу следствия прокурорам с судьей-гарантом, что позволит покончить с «огромной властью следственного судьи, являющейся аномалией в Европе». Это одно из предложений по демократическому возрождению, выдвинутых организацией «Демократия», наряду с «включением, опять же, персональной ответственности судей и прокуроров», которое было отозвано в 2015 году. В Германии прокурор инициирует и руководит расследованием при поддержке магистрата в качестве судьи по гарантиям и может закрыть дело. В Италии судья по гарантиям принимает решение о принятии мер предосторожности, перехвате телефонных разговоров или предполагаемом сборе доказательств по запросу прокуратуры. В Соединенном Королевстве за расследование отвечают полиция и королевский прокурор. В Португалии предварительное расследование возложено на прокурора, а расследование, которое начинается только по просьбе обвиняемого, - на судью. Розелл также предлагает проводить юридическое образование «начиная со средней школы»: «Не знать ничего о законе, - говорит он, - значит не знать правил собственного общества, а значит, вами можно манипулировать». Но «большой проблемой», по его мнению, «является корпоративизм», который иногда служит и для «преследования магистрата», как это случилось с Бальтасаром Гарсоном, на которого было заведено три дела за уклонение от уплаты налогов и который в итоге был приговорен к 11 годам дисквалификации за перехват в тюрьме переговоров коррумпированных участников заговора Гюртеля с их адвокатами. Гарсон разделяет критику в адрес системы контроля. «В судебной элите, - говорит он, - особенно в Верховном суде, некоторые представители осознали, что в их руках находятся те, кто представляет исполнительную и законодательную власть, поскольку они обладают иммунитетом». «Это превратило судебную власть в своего рода судебную (политическую) партию, которая не уважает политические правила и механизмы, а манипулирует ими с помощью Уголовного кодекса», - утверждает он. Процессы затягиваются, - добавляет он, - а невмешательство в юрисдикционную функцию путается с судебной недобросовестностью, граничащей с уклонением, с поиском и согласованными действиями с политическими и медийными акторами. Терпимость к поведению судьи, расследующего дело, которое затрагивает окрестности дворца Монклоа, или судьи, который видит механизмы неправдоподобного шпионажа в процессе, показывает, что дисциплинарный контроль применяется или не применяется в зависимости от судьи и конкретного дела. Это приводит к растущему недоверию к судебной системе». По его мнению, не хватает «прозрачности и контроля над сопутствующей деятельностью судей и прокуроров», и он предлагает «изменить систему участия политических партий в правосудии и систему сдержек и противовесов» и, например, чтобы в процессы против судей вмешивались присяжные. О своем собственном приговоре Гарсон говорит: «Я был предупреждением для навигаторов. Судья, продолжавший дело, распространил перехват коммуникаций в тюрьме на руководителей Гюртеля, и никто не сказал ни слова. Комитет ООН по правам человека установил, что мой приговор был «произвольным и непредвиденным», и потребовал от Испании стереть мою судимость, предоставив мне «адекватную компенсацию за причиненный ущерб». До сих пор я все еще жду.